裁判字號：臺灣臺東地方法院107年訴字第203號民事判決
裁判日期：民國108年02月25日
裁判案由：返還價金等
臺灣臺東地方法院民事判決107年度訴字第203號原告 陳仲宏 訴訟代理人 蔡勝雄 律師被告 吳同泰 即同泰園藝行上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國108年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬元，及自民國一○八年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣捌拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告前經訴外人 王秀梅 介紹，於民國104年8月中旬向被告購買樟樹3棵，每棵新臺幣（下同）140,000元，外加怪手作業費用每棵20,000元，共480,000元；後陸續於同年10月中旬向被告購買芒果樹1棵270,000元，於同年11月上旬向被告購買油桐樹1棵（上揭樟樹3棵、芒果樹1棵、油桐樹1棵，合稱系爭樹木），合計向被告購買系爭樹木之總價金為850,000元。而被告保證系爭樹木包活，兩造乃先行以口頭約定成立契約，約定被告將系爭樹木移植於原告指定之臺東縣○○鄉○○段○○○號土地（下稱系爭土地）後，應包活2年（下稱系爭契約）。嗣被告出具書面契約書欲請伊簽名時，發現契約書上僅保證存活半年，伊當場要求改為至少存活1年以上，才能認為移植存活，並將書面契約退回被告重擬，嗣被告竟未再出具契約書面。而系爭樹木因生長不良，並陸續枯死，伊請被告處理，被告置之不理，伊只好另支出30,000元代價清除枯木。爰依民法債務不履行規定，並以起訴狀送達為解除系爭樹木買賣契約之意思表示，請求被告返還價金850,000元，並賠償清理費用30,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告880,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知無正當理由未到場，未以書狀提出意見，亦無聲明。
三、本院之判斷：㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。而第227條第1項關於不完全給付之規定，其法律效果則準用給付遲延或給付不能之規定。又按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，係民法第226條、第229條第1項、第2項前段、第254條關於給付不能、給付遲延解除契約之規定。兩造就系爭契約之履行，原告以被告有不完全給付情事，而主張解除契約，是否有據，判斷如下。
㈡經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之樹木照片
、被告商工登記公示資料查詢單、系爭土地所有權狀影本、被告所有房屋及系爭樹木位置圖等件為證（見本院卷第5至9、12、17至18頁），而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，應視同自認，是堪認原告之主張為真實。
㈡準此，兩造間於締約時既已約定系爭樹木應具有移植後至少
存活1年之品質，而被告交付之系爭樹木均存活不足1年，無法滿足系爭契約目的，足認被告有因可歸責於己之事由而為不完全給付之情事，原告主張應準用民法第226條、第229條第1項、第2項前段、第254條關於給付不能、給付遲延解除契約之規定，解除系爭契約，並請求返還系爭樹木之價金，為有理由。另因系爭樹木死亡，原告尚需另行僱工清運，則該另行僱工所支出之30,000元費用，自屬原告因被告不為完全給付所受之損害，原告依民法第227條第2項請求被告賠償該30,000元之清理費用，與系爭樹木價金合計為880,000元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造間之契約及債務不履行之法律規定，請求被告賠償880,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（本件起訴狀繕本於107年12月27日寄存於被告住所地之警察機關，依法於000年0月0日生送達效力，是本件原告請求利息之起算日為108年1月7日，見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，另依民事訴訟法法第392條第2項，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年2月25日
民事第一庭法官郭韶旻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月26日
書記官劉雅文