臺灣橋頭地方法院107年度簡抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年簡抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國107年07月31日

裁判案由：給付票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定107年度簡抗字第3號抗告人富台營造有限公司法定代理人 林秉澤 相對人 程漢文 上列當事人間請求給付票款事件，抗告人對於本院橋頭簡易庭民國107年4月26日駁回抗告人上訴裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人係於民國107年5月25日始實際收到原審裁定命抗告人補繳上訴裁判費之裁定，抗告人所居住之住所為大樓，大樓管理委員會有代收及遺失，且抗告人長期在外工作，信件即時收取也有相當之問題，爰依法提起本件抗告等語。
二、按，提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；上訴有應繳而未繳裁判費，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2項後段定有明文。次按「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。」，民事訴訟法第137條第1項亦有明文。再按「受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第一百三十七條第一項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，該管理員何時將文書轉交應受送達人，已生之送達效力不受影響。」，有最高法院88年度台上字第1752號、90年度台抗字第86號裁判要旨可參。
三、經查，上訴人不服原審判決提起上訴，未繳納裁判費，經原審於民國107年3月28日裁定命其於收受裁定送達後5日內補繳，上開裁定已於107年3月31日送達上訴人，由上訴人住處大樓之管理委員會代為收受，有原審卷之國內各類掛號郵件查詢單、大宗投遞簽收清單在卷可稽（原審卷第79、80頁），依上開法條規定及最高法院裁判要旨之說明，不論管理員係於何時將文書轉交予抗告人，及抗告人係於何時實際收受，均已於000年0月00日生合法送達之效力。而抗告人於原審裁定107年3月31日合法送達後，迄至原審107年4月26日裁定駁回其上訴日止，並未補繳上訴裁判費，有本院橋頭簡易庭詢問簡答表及答詢表在卷可稽（原審卷第82頁），原審因而駁回上訴人之上訴，依上開說明，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國107年7月31日
民事第一庭審判長 朱玲瑤
法官謝文嵐法官郭文通以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年7月31日
書記官蔡淑貞