裁判字號：臺灣臺中地方法院110年家繼訴字第117號民事判決
裁判日期：民國111年08月17日
裁判案由：確認繼承權不存在
臺灣臺中地方法院民事判決110年度家繼訴字第117號原告 紀土炎 訴訟代理人 洪崇欽 律師被告 邵陳月雲
趙進富 趙進成 趙彩媛 李陳月里 陳瑞春 陳孟英 陳孟陽 陳孟輝 上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國111年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認被告等對於被繼承人 紀終斯 （男，身分證統一編號：Z0&ZZZZ;&ZZZZ;00000000號，民國前00年0月00日生）之繼承權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。原告主張其父為 紀國材 ，紀國材為紀終斯之子，被告等9人之被繼承人陳 紀滿 是紀終期之女，自幼即由 陳港 所收養，而對被繼承人紀終斯並無繼承權，原告於申請辦理紀終斯之繼承登記時，發現 陳紀滿 現戶戶籍資料未記載其養父姓名陳港，致陳紀滿是否因被陳港收養而非紀終斯之繼承人，對紀終斯有無繼承權不明，而此種不安之狀態須以確認判決始得除去，因認原告有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，先予敘明。
二、復按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條前段定有明文。又同法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第175條第1、2項亦有明文。經查，被告趙陳素英•於本件訴訟中民國110年11月24日死亡，其繼承人為被告戊○○、丁○○、丙○○，有除戶謄本'全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見本院第565至577頁），原告具狀聲明由 渠等 承受訴訟（見本院第563頁），該承受訴訟狀繕本並已送達（見本院卷第579至583頁），核於法無違，應予准許。
三、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴意旨略以：原告為被繼承人紀終斯之孫子，與兄弟姊妹共同繼承父親紀國材自被繼承人紀終斯取得之應繼分。而被告之被繼承人陳紀滿，原名 紀氏滿 ，雖為紀終斯與配偶 紀何氏段 所生之五女，因於日據時期大正5年（民國5年)6月20日被訴外人陳港收養，已非被繼承人 紀终斯 之繼承人，就紀終斯之產並無繼承權，因而被告對於紀終斯之遺產亦無繼承權可言。爰提起本件訴訟，以為確認。並聲明：如主文。
二、被告答辯意旨：
(一)被告乙○○、甲○○部分：陳紀滿為伊2人之母親，據伊所知，母親陳紀滿原是姓紀，但小時候讓姓「陳」收養，則改為 陳氏滿 ，一直都姓陳，並未改回原本姓氏，也沒有聽母親陳紀滿談到有終止收養。
(二)其餘被告未以書狀表示意見，亦未到庭陳述意見。
三、得心證之理由
(一)按臺灣在曰據時期本省人間之親屬及娥承事項，依當地之習慣決之（參最高法院57年台上字第34】0號判例）。依日據時期臺灣之習慣，收養關係之終止，可以養親與養子女為當事人，依養親與養子女之協議而终止收養關係，惟雙方當事人須有意思能力，並其意思表示無瑕疵，且須養子女已年滿15歲。收養關係之終止，亦不以申報戶口為要件，故不得依戶口之登記，不憑事實遽認其已否终止收養關係（參法務部出版93年7月6版之「台灣民事習慣調查報告」第177、181頁）。
(二)查原告主張被告之被繼承人陳紀滿，原名紀氏滿，雖為紀終斯與配偶紀何氏段所生之五女，然於日據時期大正5年（民國5年）6月20日被訴外人陳港收養等情，業據其提出陳紀滿之戶籍資料為證（見本院卷第151頁）。且陳紀滿之戶籍資料，於 昭和 5年（民國19年）11月16日，陳紀滿與 陳朝龍 結婚，事由欄上記載陳紀滿為陳港養女（見本院卷第153頁），另於昭和8年（民國22年)3月26日戶主 陳朝能 自 陳萬來 戶内另立新戶，事由攔上亦記載陳紀滿為陳港養女（見本院卷第155頁)。
(三)又遍查陳紀滿之戶籍資料，均無全何陳紀滿與陳港收養關係終止之註記，參以被告乙○○、甲○○書狀陳報稱：「陳紀滿為伊2人之母親，據伊所知，母親陳紀滿原是姓紀，但小時候讓姓「陳」收養，則改為陳氏滿，一直都姓陳，並未改回原本姓氏，也沒有聽母親陳紀滿談到有终止收養」，堪認陳紀滿未與陳港終止收養關係，是不得僅以陳紀滿之除戶資料上未記載養父之姓名（見本院卷第16丨頁），遽認其已終止收養關係。
(四)再參諸陳紀滿之配偶陳朝龍於35年戶籍登記申請書「配偶欄」「父母姓名」欄所載為均為「 陳滿 」，並非紀滿，顯見35年陳紀滿之夫陳朝龍於申報陳紀滿戶籍時，陳紀滿仍係被陳港所收養，否則陳朝龍將會回復陳滿生父之姓氏，申報為紀滿，但陳朝龍並未如此申報，而是申報「陳滿」，顯見35年以後雖戶籍資料雖未載明陳紀滿之養父母姓名，仍不礙於陳紀滿被陳港收養之實。
(五)從而，本件既無事證足認陳紀滿已經終止收養關係，則陳紀滿仍為陳港之養女，對本生父親紀終斯之遺產並無繼承權。原告據以訴請確認被告對原告被繼承人紀終斯之繼承權不存在，核屬有據，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁之必要。
五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國111年8月17日
家事法庭法官陳忠榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月17日
書記官黃佳莉