裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年苗家繼簡字第21號民事判決
裁判日期：民國112年06月29日
裁判案由：分割遺產
臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度苗家繼簡字第21號原告 余秀鳳 訴訟代理人 陳瓊文 被告王 余秋蓮
余秋絨
余秋玉
余玉英
李宥潁
李世炬 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 余德旺 所遺如附表一所示遺產，由原告單獨取得。
訴訟費用由原告負擔。
理由
壹、事實概要：
一、原告主張略以：被繼承人余德旺於民國111年8月24日死亡，遺有如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，兩造為被繼承人之子孫，為法定之繼承人，應繼分如附表二所示，但被繼承人死亡前，原告曾代為支出外勞看護費721,548元，並代墊被繼承人之喪葬費309,190元，除附表編號1之不動產已滅失外，其餘遺產原告請求扣除上開費用後，如有剩餘再由兩造依繼承比例分割取得。被繼承人生前自行保管金錢，並資助長孫(即原告長子)買房，並未支付外勞看護費。以前原告係依被繼承人意思而買賣土地，當時原告亦至通霄農會辦理貸款，並未盜賣土地，並無假買賣。
二、被告余玉英同意原告之主張，陳述略以:原告夫妻照顧被繼承人很辛苦，努力經營果園，維持余家經濟，被繼承人之外勞看護費及喪葬費均由原告代墊，同意先由原告扣除上開費用，如有剩餘之遺產才予分割，各女兒年節所包之紅包，不足以支付被繼承人之照顧費用。
三、被告余秋絨抗辯略以：原告以贅婚延續余家香火，被繼承人將名下價值數千萬元不動產，陸續移轉由原告取得，以規避贈與稅，原告取得財產後，瞞騙被繼承人出售農田獲利1,300萬元，經被繼承人要求農地出售所得分配應予其他姊姊，然原告僅給余秋蓮、余秋玉、余玉英各100萬元，且未給予本人；另被繼承人長年累積之儲蓄，含子女年節紅包、社會福利金及金飾，價值至少數百萬元，原告稱被繼承人逝世時已無存款，顯有疑義，嗣又自行不法領取被繼承人農會存款，請法院清查被繼承人財產後公正裁處，反對訴訟費用由被告負擔。
四、被告余秋玉抗辯略以：被繼承人65歲後之老年福利金均由原告管理，累積30餘年，以每月7,000元計算，至少有250萬元，加諸我40年來從未間斷給予被繼承人之年節紅包，每年至少1萬元，總計40萬元，應足支應外勞費用，原告請求再以遺產扣除，顯不合理，不同意被繼承人所遺遺產扣除被繼承人生前雇用外勞費之費用721,548元再行分割，亦不同意連帶負擔訴訟費用。
五、被告 王余秋蓮 、李宥潁、李世炬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
貳、本院得心證之理由：
一、本件被告王余秋蓮、余秋絨、余秋玉、李宥潁、李世炬等人經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；民法第1138條、第1139條、第1141條定有明文。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦規定甚明。
三、原告主張被繼承人余德旺於111年8月24日死亡，遺留系爭遺產，兩造均為繼承人，應繼分如附表二所示，附表一編號1之房屋已滅失等情，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、苗栗縣政府稅務局111年10月11日苗稅房字第1112025738號函等件為證，且為到庭被告所未爭執，自堪信為真實。
四、關於原告代墊被繼承人生前外勞看護費及喪葬費之部分：
(一)按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。被繼承人生前之看護費用，為被繼承人生前之債務，應由遺產中支付；又被繼承人之喪葬費用是否屬繼承費用，法雖無明文，然此費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，考諸外國立法例（如奧、瑞、日、韓等國民法規定）及我國多數學者見解，並參酌遺產及贈與稅法第17條規定，被繼承人之喪葬費用由繼承財產中扣除，則喪葬費用應解為繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之；易言之，喪葬費用應先由被繼承人積極遺產中扣抵後，所餘者始為繼承人共同繼承之遺產。又繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。而我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。
(二)原告主張其為被繼承人支出外勞看護費、喪葬費用各為721,548元及309,190元等情，業據提出喪葬費各類明細表、統一收據、暫收款單、統一發票、免用統一發票收據、外勞薪資明細表及免用統一發票收據等件為證，經本院核算單據明細費用，與原告請求之金額相符，被告復未提出其他足茲參酌之證據，堪信上開費用確由原告先行墊付，揆諸前開規定，原告自得請求先從被繼承人所遺遺產扣除。被告余秋絨、余秋玉雖辯稱原告已自被繼承人處受贈數千萬元之不動產，又不法領取被繼承人之其他存款，反對遺產扣除外勞看護費用云云，然被繼承人生前本可自由支配、運用其所有財產，繼承人並無置喙餘地，亦不應允許繼承人恣意、毫無依據遍查被繼承人生前使用財產情形，因此舉無異將被繼承人生前財產全視為繼承人日後之財產，而藉由裁判分割制度搜索被繼承人生前財產運用軌跡，實有違遺產制度本旨。是以，縱認原告於被繼承人生前已受有財產贈與，亦屬被繼承人財產處分之自由，被告余秋絨、余秋玉並未舉證有何應予扣減之事由，自不得將原告受贈財產價額加入應繼遺產而自原告之應繼分扣除。被告余秋絨、余秋玉另主張被繼承人之存款遭原告不法領取云云，僅空言指摘，並未提出任何相關盜領等事實依據，參酌被告余玉英到庭證述略以:原告夫妻照顧被繼承人很辛苦，努力經營果園，維持余家經濟，被繼承人之外勞看護費及喪葬費均由原告代墊，同意先由原告扣除，女兒們年節所包之紅包，不足以支付被繼承人之照顧費用等語，顯不足以認定原告不法領取被繼承人之存款。
(三)綜上所述，兩造為被繼承人之繼承人，被繼承人遺有系爭遺產，原告代墊喪葬費用309,190元及看護費用721,548元，應由系爭遺產先行扣還，因系爭遺產扣除上開金額已無剩餘。從而，應認系爭遺產全部由原告取得，本件為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件已由原告取得全部之遺產，被告則無受分配，若由兩造各按應繼權利比例分擔訴訟費用，對被告尚有不公，故本件訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中華民國112年6月29日
家事法庭法官李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。
中華民國112年6月29日
書記官陳政伸附表一編號遺產明細價額分割方法備註1苗栗縣○○鎮○○里0鄰00號(稅籍編號：00000000000)已滅失(參卷第123頁)2中華郵政通霄郵局(帳號：00000000000000)55元(含利息)由原告取得3苗栗縣○○鎮○○○○○0○號：00000000000000)8,963元(含利息)同上原告前已領出68,000元支付被繼承人生前醫療費及喪葬費4身心障礙補助給付340,000元同上附表二繼承人應繼分原告余秀鳳1/6被告王余秋蓮1/6被告余秋絨1/6被告余秋玉1/6被告余玉英1/6被告李宥潁1/12被告李世炬1/12