裁判字號：臺灣高雄地方法院110年消債職聲免字第3號民事裁定
裁判日期：民國110年03月15日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第3號聲請人 黃俊偉 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 陳秉宏 律師相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人麥康裕00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 魏寶生 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 趙亮溪 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人黃俊偉不予免責。
理由
一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算過程之基礎事實查聲請人即債務人曾經前置調解不成立，而於民國109年1月7日聲請清算，經本院以109年度消債清字第9號裁定自109年8月4日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年10月20日以109年度司執消債清字第128號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.聲請人之財產及所得⑴查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅
務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第27-30頁、第33-35頁、第62-69頁、第61頁、第60頁）。
基此，前開事實應堪認屬實。
⑵聲請人經本院以裁定開始清算程序後，其主張：目前在新瑞
宅配物流公司工作，月薪如公司提供的資料等語（見院卷第76頁）。又新瑞宅配物流公司提供之薪資明細所載（見院卷第70-71頁），自109年8月4日開始清算起至前開薪資明細所載最後時間109年12月止，以月為單位計算，聲請人所得（含月薪、品質獎金、節金）總額為241430元（見院卷第78頁計算表）。
2.聲請人之支出查聲請人主張：目前租屋居住，有房租支出，另共同負擔母親的扶養費，金額依先前裁定核准的金額等語（見院卷第76-77頁）。經查：
⑴依衛福部社會司公告109度高雄市最低生活費為13099元，依
消債條例第64條之2規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）做為計算基準數額。
⑵依聲請人前開所述，並參酌上開說明，自109年8月4日開始清
算起至前開薪資明細所載最後時間109年12月止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為78595元（見院卷第78頁計算表）。
⑶查聲請人母親 黃林秀雀 與配偶 黃文筆 育有3名子，其名下無所
得、財產，且未領取補助或津貼，參酌上開說明，黃林秀雀最低生活費以15719元為計算基準，並由聲請人與其他扶養義務人共同負擔，是以聲請人每月應負擔之扶養費為5240元。基此，自109年8月4日開始清算起至前開薪資明細所載最後時間109年12月止，以月為單位計算，聲請人應負擔之母親扶養負總額為26200元（見院卷第78頁計算表）。
3.基上，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費、母親扶養費總額後，尚有餘額136635元（見院卷第78頁計算表）。
㈡消債條例第133條後段
聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月52989元，扣除個人必要生活費15719元、母親扶養費5240元後，尚有餘額32030元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第76頁），亦為本院109年度消債清字第9號裁定認定在案，聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為768720元（計算式：32030×24=768720），而普通債權人於清算程序中未受分配，亦有109年司執消債清字第128號裁定、債權表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第45-49頁），則聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費及母親扶養費總額後仍有餘額，且債權人受分配總額（0元）低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
查聲請人並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第26頁），本院復查無債務人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，因此應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
三、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國110年3月15日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國110年3月15日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。