臺灣苗栗地方法院111年度苗小字第292號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年苗小字第292號民事判決

裁判日期：民國111年06月06日

裁判案由：侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決111年度苗小字第292號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人 蔡漢凌 訴訟代理人 徐一鈞
鍾政曄 黃嘉德 洪啟軒 被告 張德明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣17,608元，及自民國111年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣821元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本件被告戶籍雖設於桃園市中壢區，不在本院管轄區域內，惟本件車禍肇事地點係在苗栗縣後龍鎮境內，即侵權行為地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。
二、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告於民國109年7月13日9時58分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在苗栗縣後龍鎮南港里堤防防汛道路處，因會車不慎，擦撞由原告承保，訴外人玉蘭花生物科技有限公司所有，訴外人 陳美蓮 （下稱陳美蓮）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經苗栗縣警察局竹南分局南勢派出所受理在案。又系爭車輛受損後送交蘭揚汽車股份有限公司宜蘭服務廠(下稱蘭揚公司)估價修理，修復費用共計新臺幣（下同）21,460元（零件4,280元、烤漆10,562元、工資6,618元），原告悉數賠付訴外人玉蘭花生物科技有限公司即被保險人後，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告21,460元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出南山產物保險股分有限公司汽車保險理算書、汽(機)車保險理賠申請書、系爭車輛之行車執照暨陳美蓮之駕駛執照、苗栗縣警察局竹南分局南勢派出所道路交通事故當事人登記聯單、蘭揚公司估價單、電子發票證明聯、系爭車輛車損及修理照片等件為證（見本院卷第15至25、33、27至31頁）。並有苗栗縣警察局竹南分局111年2月22日南警五字第1110004030號函覆本院之A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片等件為證（見本院卷第41至52頁）。經本院審酌調查前揭證據之結果，堪認原告前揭主張為真實。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2本文定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第94條、第100條第5款亦有明文。查被告於警詢時陳稱：
當時我駕駛1189-ZW號自用小客車沿防汛道路南向北行駛，前方有另一部車輛停在路旁等候會車，因為路很窄且路旁有整排停車，在會車時就不小心擦撞系爭車輛等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（見本院卷第43頁）。再依現場圖所示，本件交通事故地點為無號誌路段，被告所駕駛之車輛與系爭車輛為對向會車（見本院卷第47頁）；又依道路交通事故照片編號1、3所示，系爭車輛係靜止狀態等候會車之車輛，除緊靠路旁外，系爭車輛右後輪復停放於柏油路面外緣之草堆上，顯已讓出車道等待會車（見本院卷第49、50頁）。足認被告會車前已見前方路旁停有車輛，而系爭車輛已讓出會車空間並停車等待，惟被告駕駛車輛未保持足夠之會車安全間隔，致肇致本件車禍事故，自應負全部過失責任，依前開規定，被告應就系爭車輛之損害負賠償之責。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。查原告所承保系爭車輛因前述事故受損經修繕後，計賠付修理費用21,460元（零件4,280元、烤漆10,562元、工資6,618元），有蘭揚公司出具之估價單暨統一發票為證（見本院卷第23至25、33頁），堪以採信。又系爭車輛係於103年5月（未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照）出廠，有汽車行車執照在卷可稽（見本院卷第19頁），至事故發生時，即109年7月13日止，約使用6年1月又28日，依前揭說明，零件4,280元部分應予折舊，方屬公允。再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以6年2月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。本件系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之零件費用4,280元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值認為係必要之零件修復費用，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，系爭車輛零件修復部分折舊後之殘值為428元【計算式：4,280元×1/10＝428元】，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件428元，加上支出不必折舊之烤漆10,562元、工資6,618元，合計必要修復費用為17,608元【計算式：428+10,562+6,618=17,608】，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。
（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項規定甚明。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而系爭車輛之必要修復費用為17,608元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即17,608元為限。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。又公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力，民事訴訟法第152條前段亦有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年5月11日（見本院卷第83頁之公示送達證書，並於111年4月20日為公告，自同年5月10日生送達效力）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給付17,608元及自111年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條前段、第436條之20，判決如主文。
中華民國111年6月6日
苗栗簡易庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中華民國111年6月6日
書記官張智揚