臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第2552號
原 告 程○○ （真實姓名、住址均詳卷）
法定代理人 程○榮 （真實姓名、住址均詳卷）
法定代理人
兼 上一人
訴訟代理人
兼 原 告 蔡○惠 （真實姓名、住址均詳卷）
被 告 黃志祥
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，（台灣高
雄地方法院102年度審交附民字第212號）本院於民國102年11
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告程○○新臺幣壹萬元，及自民國一０二年十月四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告蔡○惠新臺幣壹萬捌仟零叁拾捌元，及自民國一
０二年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項及第二項得假執行。
事實及理由
一、本件原告原起訴請求被告應賠償原告新臺幣（下同）6萬元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起即民國101年4月14日
起至清償日止，按年息6%計算之利息，嗣於本件審理中變更
訴之聲明為被告應給付原告程○○（00年生，真實姓名年籍
詳卷）2萬元，及自102年10月4日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。被告應給付原告蔡○惠（真實姓名年籍詳卷
）33,728元，及自102年10月4日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，經核與民事訴訟法第436條之23、第436條第
2項及第255條第1項第2款、第3款規定尚無不合，應予
准許。
二、原告主張：被告於101年4月14日18時許，飲用啤酒及高粱
酒後，明知其控制力及注意力已下降，已達不能安全駕駛動
力交通工具之程度，仍於同日19時20分許，駕駛車牌號碼00
－0000號自小客車上路，沿高雄市○○區○○○路由東往西
方向行駛，行經中正二路190號前，適有原告蔡○惠駕駛其
所有車牌號碼00－0000號自小客車（下稱系爭車輛）搭載其
子即原告程○○行駛在前，被告本應注意超車時應注意車前
狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且應
顯示左方向燈，並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，
行至安全距離後再顯示右方向燈駛入原行路線，然竟疏未注
意，貿然自原告蔡○惠所駕駛之系爭車輛右側向前超車，被
告所駕駛之自小客車左前車頭因而與原告蔡○惠駕駛之系爭
車輛右後車尾發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛車內
之原告程○○因而受有頭部外傷、頸椎挫傷之傷害及原告蔡
○惠所有系爭車輛受有損害，原告程○○為此受有支出醫藥
費用1萬元、非財產上損害1萬元及原告蔡○惠受有支出修
繕系爭車輛費用33,728元之損害，爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告程○○2萬元
，及自102年10月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。被告應給付原告蔡○惠33,728元，及自102年10月4日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：原告原先僅請求33,728元，被告本來同意給付原
告幾千元，然原告並未依約到場而逕向警局報案，且原告之
醫療費及修車費應約17,000元等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠被告是否應對原告程○○及原告蔡○惠負侵權行為責任？
經查，被告於101年4月14日18時許，飲用酒類後，明知已
不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日19時20分許，
駕駛車牌號碼00－0000號自小客車上路，沿高雄市○○區○
○○路由東往西方向行駛，行經中正二路190號前，適有原
告蔡○惠駕駛其所有之系爭車輛搭載其子即原告程○○，行
駛在前，被告本應注意超車時應注意車前狀況及兩車併行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，且應顯示左方向燈，並
於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後再
顯示右方向燈駛入原行路線，然竟疏未注意，貿然自原告蔡
○惠所駕駛之系爭車輛右側向前超車，被告所駕駛之自小客
車左前車頭因而與原告蔡○惠駕駛之系爭車輛右後車尾發生
碰撞，致原告程○○為此受有頭部外傷、頸椎挫傷之傷害及
原告蔡○惠所有系爭車輛受有損害等情，為被告所不爭執，
另本院102年度交簡字第1946號刑事判決（下稱系爭刑事案
件）亦同此認定，並經本院依職權調閱系爭刑事案件卷核閱
無訛，準此，系爭事故既係因被告過失所致，則被告自應對
原告負侵權行為損害賠償責任。
㈡被告各應賠償原告原告程○○及原告蔡○惠金額若干？
⒈原告程○○請求部分：
本件原告程○○因系爭事故受有頭部外傷、頸椎挫傷之傷害
而為此支出醫藥費1萬元及受有非財產上損害1萬元等情，
為被告否認。經查，原告程○○就因系爭事故受有前揭傷害
業據其提出診斷證明書為證，應堪信屬實，是原告程○○身
體及精神勢必受有相當之痛苦，又查，原告程○○自承現為
國中二年級學生，目前無工作亦無收入，被告學歷為高職肄
業，目前為臨時工，無固定收入，另原告程○○於101年度
有5,680元之利息所得，被告於101年度有250,000元之薪
資所得及名下有1輛1989年出廠之汽車等情，有本院依職權
調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足據，是本院
審酌兩造之職業、教育程度、經濟狀況、原告程○○所受傷
害之輕重情形，本院認原告程○○請求被告賠償非財產損害
10,000元尚稱允當，應予准許。至原告程○○請求被告給付
醫藥費1萬元部分，因未能舉出醫療單據以證其說，是依民
法第277條規定，原告程○○自不得向被告請求醫藥費1萬
元。
⒉原告蔡○惠請求部分：
原告蔡○惠請求系爭車輛修理費33,728元（零件費用為18,8
28元、工資為14,900元），業據其提出之匯豐汽車東台保養
廠估價單在卷可查，本院審酌估價單所表列之修繕項目與系
爭車輛因系爭事故所遭碰撞而受損部位相符，堪認原告蔡○
惠就前揭修理費之支出係屬必要，另依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客
車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊千分之200，參照
卷附系爭車輛之汽車車號車籍資料，系爭車輛係於89年1月
出廠，至101年4月14日事故發生日止已逾其耐用年限，是
原告蔡○惠修理時更換零件之部分僅得請求殘價即3,138元
【計算式：殘價=取得成本/(耐用年數+1)，即18,828元÷
(5年+1)=3,138元】，加計不必折舊之工資14,900元，原
告蔡○惠得請求之金額應為18,038元【計算式：3,138元+1
4,900元=18,038元】，是原告蔡○惠請求被告賠償系爭車
輛之修繕費用18,038元，即屬有據，逾此範圍之請求，非屬
正當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告程
○○1萬元，及自102年10月4日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，暨被告應給付原告蔡○惠18,038元，及自102
年10月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本
件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件損害賠償事件雖為刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前
來，惟系爭刑事判決僅認定被告過失傷害原告程○○之犯行
，而未就原告蔡○惠所有之系爭車輛損害部分予以認定，有
系爭刑事判決可參，從而，原告蔡○惠請求被告給付車損費
用部分應無刑事訴訟法第504條第2項免徵裁判費規定之適
用，而就該部分原告已依法繳納裁判費1,000元，又本院就
原告該部分請求為被告部分敗訴之認定，爰依民事訴訟法第
79條規定就該部分為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國102年12月11日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年12月11日
書記官廖美玲
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元