臺灣臺東地方法院95年度婚字第123號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院95年婚字第123號民事判決

裁判日期：民國96年05月15日

裁判案由：履行同居

臺灣臺東地方法院民事判決95年度婚字第123號原告甲○○被告乙○○原住臺東
現應受上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國96年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第12條定有明文。又夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地法院管轄，民事訴訟法第568條第1項亦有明文。查本件原告為中華民國國民，其妻即被告係泰國籍人民，有戶籍謄本在卷可徵，揆之首揭說明，本件履行同居之訴之準據法自應適用中華民國法律。而被告入境臺灣後，係與原告同以臺東縣太麻里鄉美和村荒野60號之1戶籍地為住所，其後雖與原告共同居住在南投縣○○鄉○○村○○路○○號，惟依上開規定，本件履行同居之訴，本院仍應有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為泰國籍人，於民國92年12月2日與原告結婚，並來臺與原告共同居住。詎被告自94年11月間無故離家，迄今未與原告履行同居，為此依民法第1001條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。
（二）查兩造於92年12月2日結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造之戶籍謄本附卷可佐，堪信為真實。又原告主張被告於94年11月間無故離家，迄今仍未返家與原告同居等情，核與證人即原告之妹 李惠美 到庭證稱：被告結婚後有來臺灣，剛開始有跟原告住一陣子，後來未經原告同意，自行至桃園紡織工廠上班，後來 伊有 和原告至桃園找被告，但工廠人員說被告已經離職，便再也找不到被告，被告迄今亦未曾與原告聯絡，故原告於95年5月間報警協尋等語（見本院95年12月21日言詞辯論筆錄，卷第59-60頁）相符。
此外，並有被告入出國日期證明書及南投縣警察局埔里分局函及所附之95年6月19日調查筆錄影本乙份在卷可佐，堪認原告之主張為真實。且本件經本院調查結果，亦未發現被告有不能與原告同居之正當理由，揆諸上開法條說明，應認原告之請求為正當，應予准許。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年5月15日
民事庭法官范乃中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年5月15日
書記官王鵬勝