臺灣高等法院109年度聲字第1185號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年聲字第1185號刑事裁定

裁判日期：民國109年04月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第1185號聲請人即被告 羅浩良 指定辯護人本院公設辯護人 李廣澤 上列聲請人即被告因強盜等案件（本院109年度原上訴字第26號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。該款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之。又羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經聲請具保停止羈押而不得予以駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第6號、97年度台抗字第443號、97年度台抗字第777號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告羅浩良（下稱被告）全然坦承犯行，並非主謀及主事者，無串供滅證之事實，且又獲得被害人之原諒，被告具有原住民血統，又生於單親家庭，為家中經濟支柱，對於爾後執行無逃避之意，被告已遭羈押8月，依比例原則，懇求於能力範圍內提出新臺幣3萬元為保釋金，以返家略盡孝道，及願將住所遷至戶籍並定時前往該處警政機關報告，為此聲請具保停止羈押等語。
三、經查，被告因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款、第3款之結夥三人攜帶兇器強盜罪，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，並經原審臺灣基隆地方法院以108年度原訴字第15號判處有期徒刑3年6月在案，嗣檢察官提起第二審上訴，由本院以109年度原上訴字第26號審理中。本院於民國109年3月3日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，所犯加重強盜罪係法定最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，客觀上有逃亡以規避刑罰之高度可能，有相當理由足認有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予羈押顯難進行審判及執行，因認有羈押之必要，而於同日予以羈押。復審酌被告於本院前開訊問程序及109年4月7日準備程序時坦承加重強盜犯行，且有卷附各項卷證資料可佐，堪認被告犯罪嫌疑確屬重大，被告所涉加重強盜罪，為刑事訴訟法第101條第1項第3款所指「最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪」，被告雖於原審及上訴本院審理期間均坦承犯行，然其經原審判處有期徒刑3年6月，參以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認具有逃亡之虞。又本案現仍於本院審理中，縱被告已為認罪之表示，而須於量刑時予以考量，然仍難謂日後全無逃避審判或刑罰執行之可能性，堪認仍有逃亡之虞，若未予羈押，顯難進行後續審判程序及確保將來判決確定後刑罰之執行。是以前述羈押原因及羈押之必要性現仍存在，並按諸訴訟進行程度，斟酌比例原則，兼衡人權保障及公益目的之考量，認仍有對被告繼續為羈押強制處分之必要，且無從以其他諸如具保、限制住居等影響較為輕微之方式替代。至於被告所陳已遭羈押8月，希望與家人團聚盡孝道等情，尚屬被告個人及家庭事由，難認與羈押要件及羈押必要性之判斷有關，自無從予以審酌。又本院並未依刑事訴訟法第101條第1項第2款串證、湮滅證據之規定作為羈押之事由，聲請意旨陳稱其無串供滅證之事實云云，即有誤會。
四、綜上，本院審酌全案卷證，認前開羈押原因並未消滅，並斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，自仍有繼續執行羈押之必要。被告請求以具保、限制住居、定時至警察機關報到等方式替代，聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年4月29日
刑事第九庭審判長法官潘翠雪
法官陳俞婷法官林庚棟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官彭威翔中華民國109年4月30日