臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1227號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
被 告 許智翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年10
月28日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）89,050元，及自民國110年
7月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔37％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以89,050元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件原告主張侵權行為地在國道
一號37公里700公尺南側向內側車道即新北市泰山區內，依
上開規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應
准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國108年7月8日17時23分許駕
駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，因車輛拋錨未採取任何
安全措施之過失，導致同向後方由原告承保、訴外人 彭彥庭
駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）撞
擊，系爭車輛因而受損，經送修支出修復費用237,850元（
含零件200,250元、工資23,600元、塗裝14,000元），原告
已依保險契約賠付被保險人上開修理費，依法取得代位權。
為此， 爰依 侵權行為及保險代位之法律關係，請求判決被告
應給付原告237,850元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、系
爭車輛車損照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登
記聯單、現場圖、初步分析研判表、維修估價單、統一發
票、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書等件在卷可佐（
本院卷第17至57頁），核與本院職權向國道公路警察局第
一公路警察大隊調取之系爭事故相關資料相符。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。是原告主
張，堪認實在。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦著有明文。
經查，本件肇事責任歸屬，依國道公路警察局道路交通事
故初步分析研判表記載：「肇事原因：（許智翔）....拋
錨未採安全措施；（彭彥庭）....未注意車前狀態。」，
足見本件交通事故為系爭車輛之駕駛人彭彥庭及被告就上
開事故均有肇事因素之過失行為，應負不同之過失責任，
本院審酌本件交通事故發生之經過情形及情節，認被告應
六成之過失責任，訴外人 彭彥廷 應負四成之過失責任，又
被告前開過失行為與系爭車輛受損之結果，具有相當因果
關係，自應負擔損害賠償責任。而原告既已賠償系爭車輛
之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代
位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。
（三）按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊）。本件原告支出之修復費用237,850元，依上
開維修估價單所示，其中零件200,250元、工資23,600元
、塗裝14,000元。又系爭車輛係107年3月出廠此有行車
執照可參（本院卷第17頁），依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369
，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日
107年3月，迄本件車禍發生時即108年7月8日，已使
用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為110,81
6元（詳如附表之計算式），加計毋庸折舊之工資23,600
元、塗裝14,000元，總計為148,416元（計算式：110,81
6元＋23,600元＋14,000元＝148,416元）。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項及第3
項定有明文。本件車禍發生之原因係被告駕駛自用小貨車
拋錨未採安全措施及系爭車輛之駕駛人彭彥庭駕駛自用小
客車未注意車前狀態均有肇事原因，訴外人彭彥庭之過失
比例為四成，被告之過失比例為六成，有如前述，原告應
承受彭彥庭之過失責任，則依上開規定，被告僅應負擔六
成之賠償責任，原告得請求被告賠償之金額減為89,050元
（計算式：148,416元×0.6＝89,050元，元以下四捨五
入）。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告
之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告
迄未給付，應負遲延責任，故原告請求自起訴狀繕本送達
翌日即110年7月31日（本院卷第85頁）起算之法定遲延
利息即年息5％，核屬有據。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付89,050元，及自110年7月31日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年11月18日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月18日
書記官林穎慧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值200,250×0.369=73,892
第1年折舊後價值200,250-73,892=126,358
第2年折舊值126,358×0.369×(4/12)=15,542
第2年折舊後價值126,358-15,542=110,000