裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第3494號民事判決
裁判日期：民國103年08月29日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣臺中地方法院民事判決102年度訴字第3494號原告 蔡溪煌 訴訟代理人 吳發隆 律師被告 張文源 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國103年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將如附表一所示之建物遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍萬伍仟伍佰叁拾叁元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物交付前，以新臺幣壹拾陸萬陸仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：如附表一所示4棟建物(下稱系爭4棟建物)均係原告所有，被告無合法正當權源，竟占用該等建物，為無權占有。原告曾以書面及委託友人勸說被告將系爭4棟建物騰空返還原告，惟皆遭被告拒絕。被告雖辯稱因訴外人 卓連秋 (音譯，下同)於民國71年間，委請其施作系爭4棟建物之砌磚、粉刷、貼磁磚等工作，卓連秋於其完成工作後，無法支付工程款，遂以該等建物抵償工程款，被告為合法使用系爭4棟建物云云。惟原告否認被告此部分所述，其復未提出任何證據以實其說，被告抗辯洵屬無據，不足採信。被告既係無權占有原告所有之系爭4棟建物，原告因依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：1.被告應將系爭4棟建物遷讓返還原告。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭4棟建物之起造人並非卓連秋，當初房屋蓋到一半，卓連秋接手興建，卓連秋於71年間找伊施作砌磚、粉刷及貼磁磚等工作。嗣因卓連秋無法給付工程款予伊，即以系爭4棟建物抵償工程款。當時卓連秋表示系爭4棟建物都給伊住，伊工作很忙，也沒有再要求卓連秋將該等建物之所有權移轉登記予伊。伊自71年間承包系爭4棟建物之相關工程，並居住在該處，且於73年遷入戶籍，居住時間迄今已逾30年。而原告於73年4月23日購買系爭4棟建物時，應會到現場查看，並發現伊居住在內之事實，則原告明知卓連秋將系爭4棟建物交付予伊，以抵償工程款，且伊已居住使用等事實，仍為買受，足認原告默許伊於系爭4棟建物得使用期限內，繼續合法使用該等建物，伊依民法第425條之1第1項規定，為有權使用系爭4棟建物。原告請求伊遷讓返還該等建物，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：1.駁回原告之訴及假執行之聲請。2.如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、得心證之理由
(一)原告主張系爭4棟建物為其所有，該等建物現為被告所占用等情，為兩造所不爭執，並據原告提出系爭4棟建物之建物登記謄本、建築改良物所有權狀等件為證(見本院102年度沙補字第86號卷【下稱補字卷】第6、8、10、12、14、16、18、20頁)。且經本院至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄及攝有現場照片足憑(見本院卷第46至48、50至55、64至69之1頁)，自堪信為真正。被告固辯稱：卓連秋於71年間將系爭4棟建物之相關工程發包予伊，由伊施作砌磚、粉刷及貼磁磚等工作。但因卓連秋無法給付工程款，遂將系爭4棟建物交付予伊，以抵償積欠之工程款，伊係合法占有使用該等建物云云，然為原告所否認。按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文規定甚明。是以，被告應就其已自卓連秋處受讓系爭4棟建物，並有占有使用該等建物之正當合法權源等事實，負舉證責任。經查，被告雖以上開情詞置辯，惟依前揭系爭4棟建物之建物登記謄本所載，該等建物之所有權人均登記為原告，而被告復自陳因其工作很忙，沒有要求卓連秋將系爭4棟建物之所有權移轉登記予其等語(見本院卷第19頁)。則被告與卓連秋間既未辦理系爭4棟建物之所有權移轉登記，自難認被告已取得系爭4棟建物之所有權。又觀諸上開系爭4棟建物之建物登記謄本、建築改良物所有權狀，該等建物建築完成日期均為69年12月1日，是以，被告陳稱其係於71年間為卓連秋施作上述系爭4棟建物有關工程等節，是否屬實，要非無疑。且依被告提出之戶籍謄本所載，被告之戶籍係自73年8月16日遷入臺中市○○區○○路○巷○弄○○○○號(見本院卷第22頁)，並非系爭4棟建物之地址，則被告辯稱原告於73年4月23日購買系爭4棟建物時，應會至現場查看，而知悉卓連秋將系爭4棟建物交付予伊，以抵償工程款，且伊已在內居住使用云云，難認有據。況被告業自承：卓連秋並非系爭4棟建物之起造人，卓連秋係在房屋蓋到一半時，接手興建。因已經過30幾年，伊找不到證據證明系爭4棟建物乃卓連秋交付予伊，以抵償卓連秋積欠伊之工程款等語(見本院卷第18頁背面、108頁背面)。綜合上開各情，自難認被告已就其所辯前揭有利於己之事實善盡舉證之責。被告辯稱卓連秋於71年間，已將系爭4棟建物交付予其，以抵償積欠之工程款，其為合法占有使用該等建物云云，洵不足採。更何況，縱被告所辯此情確屬實在，然其與卓連秋間之約定，僅有債權效力，不得以之對抗契約以外第三人。茲原告既已因買賣取得系爭4棟建物之所有權，自得基於所有權請求被告遷讓返還該等建物，被告尚不得以其與卓連秋間之約定對抗本件原告。是被告此部分抗辯，委無足取。
(二)至被告另辯稱原告於購買系爭4棟建物時，已知其居住在內，原告業默許其於系爭4棟房屋得使用期限內，可繼續合法使用該等房屋，本件有民法第425條之1第1項規定之適用云云。然按民法第425條之1第1項規定：「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。」而系爭4棟建物均為原告所有，業如前述，又該等建物所坐落之如附表二所示4筆土地，亦均屬原告所有，有該等土地之土地登記謄本、土地所有權狀等件在卷足參(見補字卷第7、9、11、13、15、17、19、21頁)。準此，本件情形顯與民法第425條之1第1項所定要件不符，尚難比附援引該項規定，被告此部分所辯，要屬無據。
(三)又被告雖提出臺中市○○區○○路○巷○弄○○○○○○○○號2樓房屋之103年2月電費收據，以證明其係有權占有使用系爭4棟建物。惟上開房屋之電費收據，僅能證明被告確有使用該建物之事實，尚難憑此遽認其係有權占有使用系爭4棟建物。則被告請求本院向電力公司函查其是否係自72年起即繳交臺中市○○區○○路○巷○弄○○○○○○○○號2樓房屋之電費一節，核無必要，併予敘明。
(四)綜上所述，原告既為系爭4棟建物之所有權人，被告復未能舉證證明其有占有使用該等建物之正當合法權源。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭4棟建物遷讓返還原告，為有理由，應予准許。
(五)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
(六)兩造均陳明願供擔保，請准為假執行及免為假執行之宣告，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。
(七)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年8月29日
民事第六庭審判長法官吳美蒼
法官蔡建興法官林慧欣上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月2日
書記官黃惠閔附表一：
┌──┬─────────────────────┐│編號│請求遷讓返還之標的物│├──┼─────────────────────┤│1│臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號建物即門牌│││號碼臺中市○○區○○路○巷○弄○○○號房屋│├──┼─────────────────────┤│2│臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號建物即門牌│││號碼臺中市○○區○○路○巷○弄○○○○號房屋│├──┼─────────────────────┤│3│臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號建物即門牌│││號碼臺中市○○區○○路○巷○弄○○○○號房屋│├──┼─────────────────────┤│4│臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號建物即門牌│││號碼臺中市○○區○○路○巷○弄○○○○號房屋│└──┴─────────────────────┘附表二：
┌───────────────────────────────────┐│土地│├─┬──────────────────┬──┬──────┬────┤│編│土地坐落│││││├───┬────┬───┬─────┤地目│面積│權利範圍││號│縣市○鄉鎮市區○段│地號││(平方公尺)││├─┼───┼────┼───┼─────┼──┼──────┼────┤│1│臺中市○○○區○○○段│0000-0000│建│68.71│3分之1│├─┼───┼────┼───┼─────┼──┼──────┼────┤│2│臺中市○○○區○○○段│0000-0000│建│71.07│3分之1│├─┼───┼────┼───┼─────┼──┼──────┼────┤│3│臺中市○○○區○○○段│0000-0000│建│69.87│3分之1│├─┼───┼────┼───┼─────┼──┼──────┼────┤│4│臺中市○○○區○○○段│0000-0000│建│71.81│3分之1│└─┴───┴────┴───┴─────┴──┴──────┴────┘