臺灣士林地方法院98年度聲字第811號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年聲字第811號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月14日

裁判案由：沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定98年度聲字第811號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○具保人甲○○上列具保人因被告犯毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（98年度執聲沒字第84號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：具保人甲○○因被告乙○○犯毒品案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條規定，應命沒入保證金，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入保證金等語。
二、按具保之被告逃匿，其保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項固定有明文。惟具保人繳納保證金，目的在確保訴訟程序之進行及國家刑罰權之實現，如被告業經判決確定，並已到案執行，則訴訟程序即已終結，應認具保人之保證責任已經免除，是被告於法院裁定沒入保證金前，如已緝獲到案，法院應不得裁定沒入具保人繳納之保證金，最高法院93年度臺非字第50、268號裁判可資參照。
三、經查，聲請人前述聲請事項，固已提出具保人繳納保證金收據、送達證書、臺灣士林地方法院檢察署函、通緝書等件為證，並於民國98年5月11日向本院聲請沒入具保人繳納之保證金。惟被告業於97年5月9日經通緝到案並於同日起入監服刑，此有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，揆諸前揭說明，自不得再裁定沒入保證金。從而，聲請人之聲請即難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年5月14日
刑事第四庭法官吳維雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官劉育君中華民國98年5月14日