臺灣臺北地方法院105年度交簡字第1919號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年交簡字第1919號刑事判決

裁判日期：民國105年08月10日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決105年度交簡字第1919號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告黃國龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度速偵字第2442號），本院判決如下：
主文黃國龍駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃國龍於民國105年7月1日21時許起至同年月2日1時許止，在新北市○○區○○街○○○巷○○弄○○○○號住處內飲用啤酒12瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，詎未待體內酒精成分消退，仍基於公共危險之犯意，於同年月2日6時許，駕駛車牌000-000號重型機車上路，嗣於同日7時18分許，在臺北市○○區○○路○○號前為警攔檢並進行酒精濃度測試，測得黃國龍吐氣酒精濃度達每公升0.62毫克而查獲。案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
二、上開事實，業據被告黃國龍於警詢、偵查中坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署105年度速偵字第2442號卷，下稱偵卷，第5至6、20頁及反面），並有臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、酒精測定值紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽（見偵卷第13至15頁）。是被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以96年度交簡字第1074號判決處拘役50日確定（不構成累犯，吐氣酒精濃度達每公升0.91毫克），又因公共危險案件，經臺灣士林地方以102年度士交簡字第875號判決處有期徒刑2月確定，於103年3月26日易科罰金執行完畢（構成累犯，吐氣酒精濃度達每公升1.31毫克），再因公共危險案件，經臺灣桃園地方以104年度桃交簡字第2010號判決處有期徒刑4月確定，於105年5月1日徒刑執行完畢出監（構成累犯，吐氣酒精濃度達每公升1.46毫克），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開各判決書在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全而為本案犯行，罔顧公眾之交通安全，對其他用路人之安全構成重大威脅，誠屬不該，兼衡其犯後坦認犯行之犯後態度、吐氣酒精濃度值、駕駛車輛為機車、駕駛移動之距離、自述國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀（見偵卷第5頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國105年8月10日
刑事第十二庭法官唐玥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭淑丰中華民國105年8月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。