臺灣臺中地方法院104年度建字第2號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年建字第2號民事判決

裁判日期：民國104年03月17日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決104年度建字第2號原告鉅強水電科技股份有限公司法定代理人 黃靖惠 訴訟代理人 林世祿 律師被告富詳營造股份有限公司法定代理人 廖承暉 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告給付原告新臺幣壹佰陸拾萬捌仟叁佰陸拾貳元，及自民國一○四年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟玖佰叁拾玖元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾叁萬柒仟元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：原告於民國（下同）1O0年12月19日向被告承攬「日紡大將軍第十期複合式住宅新建工程」中之「水電工程」（以下簡稱系爭工程），並簽訂工程契約書，原議定契約總工程款為新臺幣（下同）744萬3806元（含稅）。原告旋即進場施工，而系爭水電工程於lO3年10月間完工，且追加之工程亦均已完工，惟迄今被告尚積欠原告第十七期「送水、送電、送瓦斯完成計價」款59萬4381元（含稅，原74萬4381元，僅給付15萬元）、未付之追加工程款21萬6384元、依契約第4條第6款所定之保留款71萬3320元、追加工程之保留款8萬4277元，以上合計有160萬8362元之工程款（下稱系爭工程款）未付，且經原告催告給付，被告置之不理。爰依承攬報酬給付請求權，請求被告給付系爭工程款。並聲明：
被告應給付原告160萬8362元及自起訴狀繕本送達翌日（104年1月20日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。且 陳明 ：願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出工程契約書1份、估價單1份、103年10月25日工程計價表1份、103年9月12日工程計價表1份為證，核與所述情節相符，且被告經合法通知復未到庭或提出書狀為任何爭執，原告之主張，自堪信為真實，
（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。經查，原告與被告間確有就系爭工程成立承攬關係，且被告並未給付系爭工程款，已如前述，則原告請求被告給付承攬報酬160萬8362元，為有理由，應予准許。又本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且本件民事起訴狀繕本於104年1月19日送達被告，有送達證書為憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年1月20日起按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，亦應予准許。
（三）綜上所述，原告依承攬報酬給付請求權請求被告給付160萬8362元，及自104年1月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行、免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國104年3月17日
民事第四庭法官王金洲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月17日
書記官劉雅玲