臺灣花蓮地方法院111年度聲字第82號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年聲字第82號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月16日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定111年度聲字第82號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人姜君豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第55號），本院裁定如下：
主文姜君豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人姜君豪犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。再按數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪刑相當要求並達刑罰目的，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。又分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上，亦應同受刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定不利益變更禁止原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院107年度台抗字第738號、第860號刑事裁定意旨參照）。又數罪併罰中之一罪得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號及第679號解釋參照）。
三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，如附表所示之各罪均係附表編號1所示之罪判決確定日期即民國107年7月20日前所犯，經法院分別判處如附表所示之刑，且均已確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表各該判決書附卷可稽。又被告請求檢察官聲請定刑，有刑事聲請狀（見110年度執聲字第55號卷第2至7頁）在卷可考，則本件檢察官聲請定刑，除將附表編號17至20之「判決確定日期」更正為「107/08/28」外，核與首揭規定並無不合，應予准許。而受刑人所犯如附表所示各罪，其中如附表編號1至11、13至16、17至20所示之部分，曾分別定應執行有期徒刑2年6月、1年2月、1年2月，本院審酌上開受刑人各犯罪之動機、手段、目的、危害情況、侵害之法益、犯罪次數、犯後態度及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，及其於本院調查程序中表示：請從輕定應執行刑，讓其早日出監與家人團聚等語（見本院卷第82頁），就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國111年3月16日
刑事第五庭法官施孟弦上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年3月17日
書記官王馨瑩