裁判字號：臺灣臺南地方法院97年訴字第1365號民事判決
裁判日期：民國97年12月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決97年度訴字第1365號原告甲○○訴訟代理人 陳文欽 律師被告乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰柒拾參元，及自民國九十七年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟肆佰捌拾元，由被告負擔新臺幣參仟元，其餘新臺幣陸仟肆佰捌拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰柒拾參元預供擔保得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴略以：
㈠、查兩造比鄰而居，原告及其年老父母，長期遭到被告穢言辱罵，忍氣吞聲度日，被告見原告及其家人遭其辱罵，亦無法回擊，更任意妄為，竟於民國（下同）96年6月2日下午2時許，被告趁原告欲前往自家菱角田清除雜草，因天氣太熱，途經台南縣官田鄉西庒村120號旁榕樹下休息，被告刻意駕駛小貨車尾隨原告到榕樹下，先是撞倒停在路邊他人之二部機車後，被告隨即下車，見到原告就出手毆打眼睛、下巴、頭部等處，並將原告拖倒在地，以致原告頭部外傷、右眼瘀傷、右膝挫傷擦傷，並造成左前臂遠端橈骨骨折，被告觸犯傷害罪部分，已經鈞院刑事庭，判決被告有罪確定。
㈡、原告既因被告之侵害行為造成傷害，自應由被告負損害賠償責任。原告所受之損害如下：
１、醫療費：共計新臺幣（下同）4713元。
２、減少勞動能力損害：原告從事水電工工作，因左手遠端橈骨骨折，於受傷當日（即96年6月2日）住院開刀執行復位及石膏固定，以及拆石膏以後，進行復健，迄今左手手腕仍然酸痛，無法用力，因而無法從事水電工工作，以每月最低基本工資17400元計算原告每月薪資所得，原告自受傷至今仍無法工作，以10個月計算，原告受有174000元（17400×10＝174000元）之減少勞動力損害。
３、精神慰撫金：被告無端遭到原告毆打，受傷非輕，尤以左手遠端橈骨股折，最為嚴重，至今時常酸痛，夜晚痛楚難眠，應由被告給付60萬元，以資慰藉。
４、以上合計：778713元。
㈢、並聲明：①被告應給付原告778713元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則略以：對於刑事判決無意見，願意賠償醫藥費1萬元（原告請求之醫藥費4713元部分願賠償），與原告和解，但原告不出面，且其請求金額過高等語，資為抗。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、損害賠償責任之成立：
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條分別定有明文。
２、原告主張被告傷害之事實，被告復經本院97年度簡上字第112號刑事判決確定，被告並已執行有期徒刑完畢，為被告所不爭執，原告並受有頭部外傷、右眼瘀傷、右膝挫傷擦傷、左前臂遠端橈骨骨折等之傷害，亦據原告提出財團法人台灣基督長老教會新樓醫院96年6月4日之診斷證明書可據，被告亦不爭執，原告主張之事實，自足認定。從而，原告之身體權、健康權、財產權因被告不法侵害行為而生損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡、損害數額之認定：
１、醫療費4713元：被告認諾並願賠償，原告此部分之請求，自應准許。
２、減少薪資損害174000部分：原告從事水電工工作，並未據原告提出資料證明每月有17400元之收入證明，本院認以行政院所公佈每月最低基本工資17280元計算為宜。原告所受之傷害（以最嚴重之左手橈骨骨折為準），依據財團法人台灣基督長老教會新樓醫院97年10月23日新樓麻歷字第97320號函載「該病患因左遠端橈骨骨折於96年6月2日急診入院，但因病患拒絕手術治療，僅以石膏固定，因此容易有關節血的創傷性關節病變產生。一般股折復原其約需兩個月，但因其關節呈現創傷性關節炎，因此可能過度負重工作後，容易酸痛」等語，此有上開函在卷可按。本院斟酌上開原告受傷及就醫處理過程等情，認原告依行政院所公佈每月最低基本工資17280元計算二個月為宜。是原告請求減少薪資損害為34560元（17280×2＝34560元），原告超過此部分之請求，則屬無據。
３、又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告係高中畢業，目前從事水電及農務，96年所得95750元，財產總額2400元；被告小學畢業，剛執行徒刑完畢，目前無業，其無收入亦無財產；有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表2份附卷可稽，並經原告、被告 陳明 在卷；及原告因系爭傷害事件所受傷害之痛苦程度等一切情狀，認原告請求慰撫金60萬元，尚屬過高，應予核減為8萬元，方稱允適，至逾此數額之請求，則無理由。
４、綜上所述，原告因系爭傷害事件所受之損害，共計為119273元（計算式：4713+34560＋80000=119273元）。
㈢、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告119273元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即97年10月8日）至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。至逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。
㈣、本判決原告勝訴部分，為所命給付之金額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行；被告依職權宣告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。並確定訴訟費用額為9480元（裁判費8480元，提解費1000元），由被告負擔3000元，餘由原告負擔。
四、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國97年12月31日
民事第一庭法官曾鴻銘以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年12月31日
書記官盧昱蓁