裁判字號：臺灣高等法院96年上訴字第4850號刑事判決
裁判日期：民國97年02月27日
裁判案由：違反廢棄物清理法
臺灣高等法院刑事判決96年度上訴字第4850號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告戊○○選任辯護人陳建昌律師被告庚○○選任辯護人 蔡宏修 律師被告甲○○
乙○○丁○○己○○辛○○上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院96年度訴字第906號，中華民國96年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第934號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告戊○○、庚○○、甲○○、乙○○、丁○○、己○○、辛○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨雖以：按現行廢棄物清理法並未就何謂「廢棄物」為文字之定義，僅於同法第2條將之分類為「一般廢棄物」及「事業廢棄物」，又於「事業廢棄物」再細分為「有害事業廢棄物」及「一般事業廢棄物」而為不同之管制。然何謂「廢棄物」由上開分類文字中亦可得知，應從「產出源」觀之（例如第2條第1項第1款「家戶或其他非事業所產生…」，同條、項第2款第1目「由事業所產生…」（以上須「足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物」或「足以影響人體健康或污染環境之廢棄物」），同條項款第2目「由事業所產生…」，重點均在「產生」2字，而營造廠係屬「事業」概無疑義，因此由營造廠於工程興建過程中所「產生」之「剩餘土石方」當然係屬「廢棄物清理法」所管制之對象無疑。此亦可由廢棄物清理法第9條更將「剩餘土石方」同予規範徵之。又依據行政院86年12月31日台86字第52109號函示，明確認定剩餘土石方、磚瓦、混凝土塊為有用之資源，非屬廢棄物範圍。故營建廢棄土如依營建廢棄土處理方案規定合法處理者，均不以廢棄物認定。亦即如依營建廢棄土處理方案規定辦理時，毋須依廢棄物清理法第20條規定申請核發許可證；惟未依該方案規定辦理者，則應依廢棄物清理法規定辦理，此早經行政院環境保護署於89年5月8日，以環署廢字第0020159號函解釋在案，是不以廢棄物認定之營建廢棄土以依「營建廢棄土處理方案」規定合法處理之營建廢棄土為限。又依據內政部所訂頒之「營建剩餘土石方處理方案」規定，營建剩餘土石方之種類包括建築工程、公共工程及建築物拆除工程施工所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊，亦即依據前開行政院86年12月31日台86內字第52109號函示，明確認定營建剩餘土石方、磚瓦、混凝土塊為有用資源，非屬「廢棄物」範圍，然有一前提要件，即營建剩餘土石方須依「營建剩餘土石方處理方案」規定合法處理，始不以廢棄物認定。此參照最高法院「95年度台上字第5683號、96年度台上字第538號判決」同認上開「行政院八十六年十二月三十一日台八六字第五二一一０號函認定建築工程、公共工程及建築物拆除工程施工所產生之剩餘土石方、磚瓦、混凝土塊、廢木材為有用資源，非屬廢棄物範圍，及行政院環境保護署九十年四月十八日九０環署廢字第００二一五六九號函中所謂『剩餘土石方夾雜比率』，均以剩餘土石方須依『營建剩餘土石方處理方案』規定合法處理者，始有其適用。」、「95年度台上字第4355號判決」亦認「營建廢棄土如依『營建廢棄土處理方案』（八十九年五月十七日修正發布更名為『營建剩餘土石方處理方案』）規定合法處理者，均不以廢棄物認定。亦即如依營建廢棄土處理方案規定辦理時，毋須依廢棄物清理法第二十條（修正後第四十一條第一項）規定申請核發許可證；如未依該方案規定辦理者，則應依廢棄物清理法規定辦理，此有行政院環境保護署八十九年五月八日（89）環署廢字第一一二０一五九號函可稽。 李天嵩 及共同被告 卜志榮 等均坦承未依『營建剩餘土石方處理方案』或『營建事業廢棄物再利用管理辦法』等相關法令規定辦理，則渠等所傾倒之營建廢棄土應屬廢棄物，應堪認定。」等語益明。換言之，建築廢棄物如經分類後，其符合「營建剩餘土石方處理方案」規定部分，則可併「剩餘土石方」進入土資場（棄土場）清理，其餘有用資源如廢鐵、廢鋁、廢塑膠、廢木材、廢紙、廢瀝青、廢玻璃等可回收再利用廢棄物及其他廢棄物，均應依廢棄物清理法相關規定清理或再利用，倘若未依其規定辦理者，仍為違反廢棄物清理法之行為，亦經行政院環境保護署90年11月1日環署廢字第0066455號函示明確。復依據營建廢棄土處理方案第3條第1項第3款：「承運業者應先核對廢土內容及運送憑證後，運往指定之棄土場處理，並將憑證副聯回報承造人送請各該工程主管機關查核」之規定可知，承運營建廢棄土之承運業者需遵守該規定，始屬「依營建廢棄土方案規定合法處理」。再者，內政部89年5月17日新修正『營建剩餘土方處理方案』，其修正內容【重點說明】亦提及『營建廢棄土名稱因易誤解為無用垃圾，故修正為營建剩餘土石方，更名本方案』…。四、營建剩餘土石方如依相關規定辦理，妥善處置，當屬有用資源；惟若未依法申請棄土場設置許可，即擅自收納、回填營建廢棄土，或未依規定運往指定之棄土場，而送往未經許可之違法棄土場者，即屬違法棄置，縱為未摻雜其他一般或事業廢棄物之乾淨廢土，仍因破壞、污染周遭生態環境而違反廢棄物清理法之規定，亦經行政院環境保護署於89年9月5日環署督字第0051422號函釋甚明。原審雖亦援引上開部分說明，卻另創設尚須具備「隨意棄置」（修正說明中業已清楚說明：「未依規定運往指定之棄土場，而送往未經許可之違法棄土場者，即屬違法棄置」，此部分原審亦有認事、用法違誤之處）及「致污染環境」（說明理由已認隨意棄置即已構成破壞、污染周遭生態環境）者2項要件。然再觀現行廢棄物清理法第46條各款規定，雖分別有：「
一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。」之處罰，惟檢察官起訴認定渠等係涉犯該條第3款未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪嫌，遍觀立法理由，並無認構成該罪嫌，須尚以「隨意棄置」及「致污染環境」2項要件。再者，是否屬廢棄物，實應從產出源觀之，如此始能要求產出源依法覓得合法之清除業者，並要求清除業者依相關規定清除。否則，是否屬「廢棄物」？竟要以終端處理之方式來決定其屬性，則我國廢棄物清理法所採取之嚴格管制，以避免污染環境之目的將永無達成之可能。因此原審以本件剩餘土石方，因屬可用資源，並未污染環境且未隨意棄置，而認定其非屬「廢棄物」，揆諸上述說明，顯有未合云云。惟查：
㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄
物二類；建築廢棄物，固屬於事業廢棄物之範圍。然依內政部訂頒之「營建剩餘土石方處理方案」，營建剩餘土石方之種類包含建築工程、公共工程及建築物拆除工程施工所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊。另依行政院環境保護署87年11月30日（87）環署廢字第0080429號函所稱：建築廢棄土、砂石、磚瓦，如依「營建廢棄土處理方案」之規範，併於工程剩餘土方辦理，其自產出至使用，均為資源利用狀態，故不以廢棄物認定（參見同署85年4月18日（85）環署廢字第11668號函）。是以營建剩餘之廢棄土石、磚瓦等物，如依上開規範，可作為資源利用者，即不屬於上述廢棄物之範圍（最高法院93年度臺上字第6192號判決意旨參照）。又廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物2類；建築廢棄物，固屬於事業廢棄物之範圍。再依內政部訂頒之「營建剩餘土石方處理方案」，營建剩餘土石方之種類包含建築工程、公共工程及建築物拆除工程施工所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊，惟不包括施工所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑、竹片、紙屑、瀝青等廢棄物；營建工程產生剩餘之泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，自屬有用之土壤砂石資源。是以營建剩餘之廢棄物如土石、磚瓦等，依上開規範，可作為資源利用者，即不屬於廢棄物之範圍（最高法院94年臺上字第559號判決意旨參照）。
㈡關於本件於95年12月3日下午4時30分許所查獲被告丁○○等
4名砂石車司機所載運四台砂石車所載運之物，是否屬於廢棄物清理法所稱之廢棄物乙節；經查：
⒈證人即查獲當日至現場稽查之桃園線龍潭鄉公所清潔隊稽
查員 黃乾坤 在原審具結證稱：95年12月3日下午4時左右，龍潭分局聖亭派出所通報八張梨000-0000號土地有傾倒廢棄物，我跟另一位稽查員隨即前往現場會勘；當時看到4部大型卡車載土方到現場，車上都有載剩餘土石方，其內容物依我經驗判斷是台北市運來的土石方，4部卡車載的都是黑色的土，這些黑色土方中均無夾雜石塊、鋼筋，在現場有看到自建道路之路基，因為他們在整地，所以開1條馬路出來，路面上鋪有廢棄的磚塊；除此作為道路通行所鋪設的磚塊之外，別無其他營建廢棄物；該等（砂石車上）查獲的廢土是可以再利用的，依我的經驗判斷，不會造成環境污染；但這些土從地下室挖起來，會有些臭味，但過兩天味道會消失；他們是因為違反土地分區使用，所以我們會通知民政課非都市計畫土地管理的人來看，我們已經將此案件移交給民政課的承辦人來處理，卡車司機因為載運廢土沒有三聯單，所以卡車被扣下來；（審判長問：既然你職掌環境污染的部份，若發現違反廢棄物清理法的情形，如何處理？）第一，我們會依據廢棄物清理法開罰單，發現有嚴重污染之虞的時候，我們會通知警方來配合協助處理作紀錄；（問：你們請警方來處理作紀錄是否表示業者可能涉及違反刑罰法律？）不一定；本件是聖亭派出所通報我們去的，所以我們去的時候警方已經在現場了；（審判長問：你看到的黑土，是否屬於廢棄物？）是
屬於廢土，但是不是廢棄物；（問：為何你認為本案廢土不是廢棄物？）因為裡面沒有摻雜其他垃圾；廢土裡面有分為可以回生再利用的，另外一種是以卡車載運量為單位，在該單位裡面有百分之20以上的垃圾塑膠袋等物，我們會認為是營建混合廢棄物；（問：檢察官於96年2月2日至現場勘驗，現場有你所謂的垃圾，你如何解釋？）95年12月3日當天我們到現場去查看時，看到4部卡車載運剩餘土石方以外，已經有1條道路，路面撲設有磚塊、塑膠袋、水泥塊、水管，都已經壓平在路面，形成路面的一部份了；我在現場有問施工單位的主任戊○○，他說沒有回填廢棄物，只是鋪設薄薄一層當路面而已；我雖以違反廢棄物清理法之規定移請龍潭分局聖亭派出所查處，但並非認為被告他們是犯法，卡車司機所載運之土，說是廢棄土也很牽強云云（見原審卷第126頁至第135頁）。
⒉同日到場查證之聖亭派出所員警 江文碩 亦在原審具結證稱
：我在現場看到4部卡車及1部挖土機，我就問司機車子從哪裡來，他們說是從台北載運黑土過來；我沒有在現場看到有傾倒廢棄土之情形，但卡車上確實有土，至於車上之土，我沒有上車去看，是清潔隊員上車看的等語（見原審卷第134至第136頁）。
⒊次由龍潭鄉公所96年7月26日函附被告丁○○等所駕駛之
砂石車扣車時之採證照片可見，車斗內載運之土方確偏黑色，且其中黑色砂土及大小不等之石頭不等佔絕大部分，並無發見金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑、竹片、紙屑等廢棄物（見原審卷第230頁至第231頁）。
⒋再參諸公訴事實亦認本件被告丁○○等司機載運而至之黑
色土方，係自台北縣樹林市○○路某工地之開挖地下室所產出之營建剩餘土方（見起訴書第2頁）。則本件公訴意旨所指之黑色土方應屬「營建剩餘土石方處理方案」所界定之建築工程或建築物拆除工程所剩餘泥、土、砂、石，且並無證據證明其中含有施工所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑、竹片、紙屑、瀝青等廢棄物，祇要經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，而屬有用之土壤砂石資源，可作為資源利用者，即不屬於廢棄物之範圍。是公訴意旨認95年12月3日在現場查獲被告丁○○等載運之物品係屬內含石塊、磚瓦、帆布袋、鋼筋混泥土塊及塑膠管之營建廢棄物，即有誤會。
㈢次據行政院環境保護署90年6月8日（90）環署廢字第003426
2號函略以：如依「營建廢棄土處理方案」規定「合法處理」者，均不以廢棄物認定；惟如未依該方案規定辦理而隨意棄置，致污染環境者，仍為違反「廢棄物清理法」之行為云云。由此函文得徵，營建剩餘土石方，如未依「營建剩餘土石方處理方案」規定合法處理者，須具備「隨意棄置」，「致污染環境」者，始屬於違反廢棄物清理法之行為。公訴人之上訴意旨所指：檢察官起訴認定渠等係涉犯該條第3款未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪嫌，遍觀立法理由，並無認構成該罪嫌，須尚以「隨意棄置」及「致污染環境」2項要件等語，尚無足採。
㈣再查，本件被告丁○○等載運之營建剩餘土石方，係用以回
填桃園縣○○鄉○○○段○○○○○○○○號土地等情，已據被告戊○○、丁○○等人陳明甚詳；而依卷內資料尚未見有「隨意棄置」之情形。又查，該等車輛載運之土壤，於偵查時並未採樣送驗，無從得知其土壤內含重金屬成分之比例，且該等砂石車、挖土機等車輛於偵查中業據檢察官命令發還予被告等使用人保管，復有台灣桃園地方法院檢察署丙○惟愛96偵934字第11727號函（見偵查卷第156頁）、桃園縣政府警察局龍潭分局責付保管函（見偵查卷第158頁）各1份，及各被告領據附卷可稽。則原審法院認其車斗內之土壤經此時日，信已滅失，無從於法院審理時加以採樣送驗，亦核與常情無悖。從而，依本件全部卷證，實無證據足資證明該等車輛內載運之土石有「污染環境」之情形，參諸前開函示內容，本件被告丁○○等載運之營建剩餘土石方，並無「隨意棄置」、「致污染環境」之情形。
㈤綜上所述，本件應屬「營建剩餘土石方」之合法再利用，被告等所為尚難以廢棄物清理法第46條第3、4款之罪名相繩。
㈥檢察官之上訴執前詞指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
三、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中華民國97年2月27日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官朱光仁法官陳博志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳嘉文中華民國97年3月5日