臺灣高雄地方法院103年度小上字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年小上字第16號民事裁定

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：給付租金等

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度小上字第16號上訴人劉福被上訴人 劉李碧珠 上列當事人間給付租金等事件，上訴人對於中華民國102年12月26日本院高雄簡易庭102年度雄小字第2072號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第
436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當，而當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例可資參照）。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：①無租賃契約何來承租之事實；②押金原為上訴人所有，應於租賃期間屆滿時全數歸還，至今已經1年
8月被上訴人仍沒有退還；③依慣例房東要收回房子，理應有1、2月的搬遷期免付租金；④押金不能扣抵租金，必須先退還押金才合理等語。
三、經查，本件上訴人對小額事件提起第二審上訴，核其上訴狀所載，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸首揭規定、判例意旨及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴即難認為合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第
1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年3月31日
民事第四庭審判長法官朱玲瑤
法官鄭峻明法官洪培睿上為正本，係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年4月1日
書記官黃進遠