臺灣臺中地方法院民事簡易判決 108年度中簡字第1740號
原 告 王佳琪
王佳琳
王佳琨
王鎮國
王健美
共 同
訴訟代理人 楊俊樂 律師
被 告 謝枝榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將其所有門牌號碼臺中市○○區○○里○○路○○○巷○
號四樓之二之房屋修復至不漏水狀態，其修繕方法應依社團法人
臺中市土木技師公會一○八年十一月八日中土技字第三一三之○
五號鑑定報告書第八頁所載以「廢棄原埋置於建築物混凝土梁柱
版內給水管，改為使用明管配置」之修繕方式為修繕；如被告未
予修繕，則應容忍原告僱工進入上開房屋依前述方式進行修繕，
所為修繕費用新臺幣叁萬捌仟元由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟叁佰伍拾玖元，及自民國一○八
年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，
暨自民國一○八年八月一日起至上開房屋修繕完畢之日止，按月
給付原告新臺幣壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
；但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應
受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，民事訴訟法第255條第1項第3款及第7款分別定有明文。
查原告原起訴聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）165,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息」等語（見本院卷第14頁）；嗣迭經變更聲明，
其後於民國108年12月18日本院審理時具狀並以言詞更正聲
明為「（一）被告應將門牌號碼臺中市○○區○○里○○路
○○○巷○號4樓之2房屋（下稱被告房屋）所致門牌號碼臺中市
○○區○○里○○路○○○巷○號3樓之2房屋（下稱系爭房屋）
漏水之情況，以廢棄原埋置於建築物混凝土梁柱版內給水管
，改為使用明管配置方式進行修繕，使原告所有系爭房屋回
復至無漏水狀態。如被告不予修繕，應容忍原告僱工進入被
告房屋進行修繕，修繕費用38,000元由被告負擔。（二）被
告應給付原告139,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，暨自108年8月1日起至修繕
完成日止，按月給付原告1萬元」等語（見本院卷第176至17
8頁）；核此屬擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之
防禦及訴訟之終結，揆諸上開說明，原告為此聲明之變更，
應為准許。
二、原告主張：原告5人共有之系爭房屋有漏水及天花板受有損
害之情，經鑑定為「廚房頂板及陽台頂板漏水、鋼筋鏽蝕、
油漆剝落」，其中鋼筋鏽蝕乃因漏水滲漏至鋼筋產生氧化生
鏽之當然化學變化，而系爭房屋上開損害則係因被告房屋之
給水管漏水所致。原告於107年12月28日即以簡訊請求被告
修復漏水，並於108年1月4日即已提出修復漏水估價單，然
被告遲不願意修繕，以致系爭房屋因漏水所致受損之修復費
用，經鑑定為39,069元（詳如附表一所示），自應由被告賠
償修復所需費用。另經鑑定被告房屋，認其給水管修漏，應
以廢棄原埋置於建築物混凝土梁柱版內給水管，改為使用明
管配置方式回復原狀，而因該部分位於被告房屋，應由被告
自行出資修復，是倘若被告不進行漏水之修繕，被告當應容
忍原告僱工進入被告房屋進行修繕工程，又此部分經鑑定修
繕費用為38,000元，是由原告修繕後，應由被告負擔上開修
繕費用。另原告係於107年9月7日繼承系爭房屋為所有權人
，雖於108年1月9日始為繼承登記，然無礙於所有權之取得
，原告因被告給水管漏水致不能使用系爭房屋，使原告因此
無法出租使用，當有所失利益，而參考距離系爭房屋約2分
鐘車程之臺中市○○區○○路○○巷房屋之租金行情，該房屋
面積僅15坪，每月租金即達10,999元，則系爭房屋面積約25
坪，非屬套房，有2房2廳1衛1廚，原告自可請求被告賠償每
月相當於租金損害1萬元，則被告應賠償107年10月起至108
年7月止共10個月相當於租金之損失100,000元（此與系爭房
屋修復費用合計共13萬9069元）。另被告應負修繕系爭房屋
之義務，惟迄未為之，則原告併請求被告應自108年8月1日
起至上開修繕工程完成之日止，按月給付原告相當於租金之
損害10,000元。爰依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、
第10條第1項，及民法第184條第1項前段、第213條第1項、
第3項、第216條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
（一）被告應將被告房屋所致系爭房屋漏水之情況，以廢棄
原埋置於建築物混凝土梁柱版內給水管，改為使用明管配置
方式進行修繕，使原告所有系爭房屋回復至無漏水狀態。如
被告不予修繕，應容忍原告僱工進入被告房屋進行修繕，修
繕費用38,000元由被告負擔。（二）被告應給付原告139,06
9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，暨自108年8月1日起至修繕完成日止，按月給付
原告1萬元。
三、被告則以：下列情詞，資為抗辯。
（一）被告對於被告房屋之自來水給水管線經灌水測試後有壓力
顯著下降溢失情況，沒有意見。被告房屋之漏水修繕方式
及費用，另經被告會同專業土木水管修繕工程人員實地現
勘後估算，內含修繕前水管壓力測試、儀器尋找出水管漏
水點、土木施作、漏水點水管完成修復、管線壓力重新測
試至確認已正常無滲漏、泥作復原施作、現場設施恢復原
狀及垃圾清運費用，合計為20,000元，故被告願意自行修
繕被告房屋給水管線至完全無滲漏。至社團法人臺中市土
木技師公會（下稱土木技師公會）針對系爭房屋天花板內
鋼筋是否真有鏽蝕及鏽蝕面積為多少，並未為說明及舉證
，經被告詢問多位經驗豐富之防漏及水電工程技師，均稱
如為了鋼筋除鏽或防鏽而施作泥作鑿除補修工程，該工程
為邊鑿牆邊找尋不確定範圍之生鏽鋼筋，除對梁柱樓板結
構安全及位於其內之各種舊管線可能產生負面之影響外，
對實際鋼筋結構補強或維護助益不大，故被告不認同如附
表一所示編號3、4、6之工程項目合計23,740元。修復費
用第6項其他金額載1萬元，無細項說明；其餘修復費用之
其他工程項目及費用估算，被告無意見。
（二）又若原告或原所有權人初發現系爭房屋天花板有滲漏情形
，立即聯繫被告處理，系爭房屋之屋況應不致惡化至此，
是原告應與有過失，應共同負擔修繕費用。另原告自行請
家園居家修繕工程行判斷滲漏原因，乃認係被告房屋之熱
水器安裝處之熱水管滲漏，而被告在無法進入系爭房屋了
解系爭房屋屋況之情形下，仍於108年5月9日以負責之態
度，停用並廢止熱水器及熱水管線；然經土木技師公會鑑
定後，則認熱水器及熱水管線完全無滲漏，故原告應支付
被告之熱水器及熱水管線自封存停用至恢復正常使用所支
出之費用共42,700元。
（三）再者，被告曾於107年12月28日至108年4月23日以簡訊聯
繫原告「真正的法律權狀持有人出面通知…，我非常樂意
溝通處理」、「如果你們能有共識，我並不反對我們現在
就可以開始透過電話或訊息或假日見面溝通，期盼大家都
有誠意盡速解決這個問題」、「只要能代表所有的房屋持
有人，…人選一確請隨時告知我，感謝」、「你好，到目
前為止我還沒有接到你們是否要委託予任何人出面協調解
決有關問題的通知」等情，則無論系爭房屋漏水是否與被
告房屋相關，被告於上開期間均積極主動關切，然原告於
108年1月9日起始登記為系爭房屋所有權人，並未曾聯繫
被告而放任系爭房屋滲漏迄今，應不得請求自107年10月
起之租金損失。況系爭房屋之原前所有權人為原告之已過
世長輩，並長年居住於此，均未有相關之出租廣告或實際
出租行為，原告亦為提出因房屋滲漏而解除租約所造成租
金損失等相關資料，且原告曾言欲儘快出售變現，則原告
既欲急售房屋，何來租金損失可言。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
（一）原告主張伊等為系爭房屋之共有人，被告則為被告房屋之
所有權人，兩者為上下樓層關係，又系爭房屋有漏水及天
花板受損等情，業據原告提出系爭房屋及被告房屋之土地
及建物登記謄本及系爭房屋之漏水照片等為憑（見本院卷
第19至23頁、第183至185頁），此為被告所不爭執，堪信
為真實。
（二）至原告主張系爭房屋之滲漏水導致天花板受損，係因被告
房屋之給水管漏水所致，應由被告負修繕之責，自有權請
求被告將被告房屋之漏水回復至不漏水狀態（包含容忍原
告進屋修繕及被告應負擔修復費用），及賠償系爭房屋因
漏水所致受損狀態之修復費用，及無法使用出租系爭房屋
所受租金之損害等情，則為被告所否認，且以上揭情詞置
辯。是本件所應審究者，當為：（1）系爭房屋滲漏水而
致天花板受損之損害，是否與被告房屋之管線或設施有關
？（2）原告請求被告將被告房屋之漏水回復至不漏水狀
態（包含容忍原告進屋修繕及被告應負擔修復費用），有
無理由？（3）原告請求被告賠償系爭房屋修復費用之損
害，有無理由？（4）原告請求被告賠償相當於租金之損
害，是否有據？
（1）首查，系爭房屋滲漏受損狀況之發生原因，是否為被告房
屋所致等節，前經本院依原告聲請囑託土木技師公會鑑定
，由土木技師公會為鑑定後提出鑑定報告書，乃認：「（
一）問：系爭房屋即門牌號碼臺中市○○區○○路○○○巷○
號3樓之2（原告所有）漏水是否因臺中市○○區○○路
○○○巷○號4樓之2（被告所有）房屋熱水器排水管線漏水所
致？或其他原因？【答稱：系爭房屋即門牌號碼臺中市○
○區○○路○○○巷○號3樓之2（原告所有，下均稱系爭房屋
）漏水，並非因臺中市○○區○○路○○○巷○號4樓之2（被
告所有，下均稱被告房屋）房屋熱水器排水管線漏水所致
。系爭房屋之漏水係因被告房屋給水管線漏水所致。理由
：1.熱水管壓測力試：於被告房屋熱水管進行壓力測試，
加壓起始時間大約為11：10，熱水管測試初始壓力為9.5k
g/c㎡，加壓至大約11：34止，熱水管壓力值為9.5kg/c㎡
，結果顯示被告房屋熱水管正常使用壓力並無變化，研判
熱水管排除滲漏現象（詳附件六，照片1至2）。2.給水管
壓力測試：於被告房屋給水管進行壓力測試，加壓起始時
間大約為12：09，給水管測試初始壓力為9.8kg/c㎡，加
壓至大約12：30止，給水管壓力值降為4.8kg/c㎡，結果
顯示被告房屋給水管正常使用壓力下降約5kg/c㎡，壓力
有顯著逸失，研判給水管有滲漏現象（詳附件六，照片3
至4）。3.上述水管壓力測試過程及測試數據，皆經原告
及其訴訟代理人、被告 謝枝榮君 、鑑定技師、檢測工程師
等現場會勘人員確認。綜上所述，研判系爭房屋之漏水是
因為被告房屋給水管線漏水所致。】（二）問：上開漏水
原因是否應由被告負責？如是，被告於108年5月9日雇工
鉛封管熱水器及熱水所有管線含管內所有剩餘水份完全清
乾（施工方式請參答辯（三）狀），是否為有效防止漏水
之修繕方式？或有其他修繕方式？【答稱：上開漏水原因
是應由被告負責。經檢測結果熱水器及熱水所有管線並未
破裂漏水，故被告於108年5月9日雇工鉛封管熱水器及熱
水所有管線含管內所有剩餘水份完全清乾（施工方式請參
答辯（三）狀），並非有效防止漏水之修繕方式。因熱水
器及熱水所有管線並未破裂漏水，故熱水管線不需修繕，
需要修繕的是給水管線。修繕方式為廢棄原埋置於建築物
混凝土梁柱版內給水管，改為使用明管配置。理由：現場
壓力測試，熱水器及熱水所有管線並未破裂漏水，而是給
水管線漏水所致。被告於108年5月9日雇工鉛封管熱水器
及熱水所有管線含管內所有剩餘水份完全清乾（即熱水器
及熱水所有管線廢棄不用），但據原告表示，被告前述修
繕施工後，廚房屋頂版及陽台仍然持續漏水，本公會於10
8年8月16日出勘時，廚房屋頂版及陽台亦屬漏水潮濕狀態
，108年10月14日會勘時，以水分計檢測結果亦屬含水率
極高之漏水狀態，可見熱水器及熱水所有管線並非漏水來
源，被告於108年5月9日雇工鉛封管熱水器及熱水所有管
線含管內所有剩餘水份完全清乾之修繕方式，並無法修復
漏水。經檢測結果，係因給水管線漏水所致，故應修繕給
水管線。修繕方式為廢棄原埋置於建築物混凝土梁柱版內
給水管，改使用明管配置。】」等情詳實（見鑑定報告書
第6至8頁），復被告對於其房屋之自來水給水管線經灌水
測試後有壓力顯著下降溢失情況，亦具狀表示並無意見，
當足認原告系爭房屋發生滲漏致天花板受損之情形，確為
被告房屋之給水管線漏水所造成，至甚明確。
（2）另者，被告雖抗辯原告前所委請之修繕工程行曾判斷滲漏
原因為被告房屋之熱水器熱水管滲漏，而被告在無法進入
系爭房屋了解系爭房屋屋況之情形下，已於108年5月9日
停用並廢止熱水器及熱水管線；然經土木技師公會鑑定後
則認熱水器熱水管線完全無滲漏，故原告應支付被告前自
行封存熱水器及熱水管線所支出之費用共42,700元云云，
然此為原告所否認。經查，原告於本院108年7月31日言詞
辯論時陳稱：漏水原因經被告否認，此部分自需鑑定釐清
，故請求送鑑定，原告前有請水電師勘查，認應為被告房
屋熱水器導致漏水，再就漏水部分所需之回復原狀費用併
予鑑定等情，而被告亦當庭表示對於本件送鑑定並無意見
（見本院卷第79至80頁），且其前於108年7月22日所具民
事答辯狀猶稱「二、…房屋漏水因素甚多，熱水器熱水管
滲漏僅為眾多可能因素其中之一種，原告負有舉證之責任
。」等語（見本院卷第44頁），佐以兩造所指家園居家修
繕工程行前於108年1月4日出具予原告之估價單，其上乃
載明「工程項目為廚房屋頂（指系爭房屋）漏水處開挖止
漏工程（含復原）。…備註⒈該漏水處經實地勘查發現，
該處為大樓結構體橫梁處，上方為該大樓4樓住戶熱水器
安裝處判斷應為熱水管滲漏…。所以開挖以不挖及橫梁為
原則，若無法找到漏水處則僅收開挖復原費用，漏水點須
請4樓住戶負責修復。」等情（見本院卷第21頁），可見
兩造迨至108年7月31日，就系爭房屋之漏水原因為何仍有
爭議，且尚均無法確認漏水處究為何，當屬無疑，則被告
於本件漏水原因尚未明確之情況下，逕自先行封存被告房
屋熱水器及熱水管線而支出封存費用42,700元，然仍致該
次修繕並無實際效用，當難認係屬可歸責於原告而應由原
告承擔之事由。準此，被告請求原告承擔其前所為封存熱
水器及熱水管線所支出之費用共42,700元，而據此主張抵
銷，委屬無憑。
（3）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；所有權人對有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，
民法第184條第1項前段、第767條第1項後段分別定有明文
。又專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各
該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其
費用；住戶於他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部
分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部
分時，不得拒絕。他住戶進入或使用，應擇其損害最少之
處所及方法為之，並應修復或補償所生損害；專有部分之
共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙
方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔，但修繕費係
因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權
人負擔，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第1
項、第12條分別定有明文。查系爭房屋發生漏水損害之原
因，確係被告房屋之給水管線漏水所導致等節，業如前述
，又就被告房屋給水管線漏水之修繕方式及費用，亦經土
木技師公會鑑定認「因該漏水管線埋設於被告房屋之混凝
土樓地板內，修繕係在被告所有樓層，修繕方式為廢棄原
埋置於建築物混凝土梁柱版內給水管，改為使用明管配置
，費用估算38,000元，費用係尋訪市場價格。」等語（見
鑑定報告書第8頁），而被告亦表示其願自行僱工修繕等
情（見本院卷第162頁），是依上開規定，當認原告請求
被告應將原告所有系爭房屋修復至不漏水狀態，修復方法
為依土木技師公會108年11月18日中土技字第313-05號鑑
定報告書第8頁所記載關於被告房屋之修繕方式為修繕，
自屬必要，且如被告不予修繕，則當應容忍原告進屋修繕
，此修繕所生之費用為38,000元既係代被告履行妨害排除
義務而來，則該費用由被告負擔，亦屬有據。承上，堪認
原告所為此部分排除侵害之請求，應准許之。
（4）另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第184條前段有明文規定；再按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）；依民法第
196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之
價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值
比較決定之，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
（一）意旨可資參照。經查，因被告房屋之給水管線漏水
，致原告系爭房屋受有損害等節，已如前述，則被告自應
依民法第184條前段規定，對原告負擔損害賠償之責。又
查，原告請求系爭房屋漏水損害之修復費用39,069元，固
有鑑定報告書出具之修復費用表可參（見鑑定報告書第9
頁，詳如附表一所示），惟附表一所示編號3至5部分，均
屬包含材料、工資之工程項目，其中屬材料更新部分當予
以折舊；然依其記載方式，無法區別材料費及工資數額，
是參酌民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受
有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應
審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，是本院審酌本
件一切情狀，認上開工項之材料費與工資比例應以1：1為
適當，則據此計算材料費及工資，應各為8,305元【計算
式：（8,000＋5,740＋2,870）÷2＝8,305】。而該修復
費用中材料費用既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計
算其損害，而原告主張受損之系爭房屋天花板乃屬房屋設
備，無單獨使用價值，其耐用年數應隨其主要設備（鋼筋
混凝土建築）而定，依行政院頒定「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，鋼筋（骨）混凝土建
造、預鑄混凝土建造之房屋之耐用年數為50年，依定率遞
減法每年折舊千分之45，而原告所有之系爭房屋於係於82
年7月7日辦理第一次登記，有系爭房屋建物登記第二類謄
本在卷可稽（見本院卷第183頁），是至本件損害發生之
107年10月止，原告所有之系爭房屋實際使用年數約為25
年3月，是原告就更換材料部分，所得請求被告賠償之範
圍，應以2,595元為限（折舊計算式詳如附表二所示），
則加計上述項目之工資8,305元，及附表一編號1、2及6所
示費用各4576元、2640元及10,000元、附表一編號7所示
廢料清理及運雜費1,691元、附表一編號8所示稅捐及管理
費3,552元無庸扣除折舊，總計為3萬3359元（計算式：2,
595元（折舊後材料）＋8,305元（工資）＋4576元＋2640
元＋10,000元＋1,691元＋3,552元＝3萬3359元）。是原
告此項賠償之請求，於此金額範圍部分，應屬有據；至超
過此金額部分，即難准許。另被告固抗辯其經被告詢問多
位經驗豐富之防漏及水電工程技師均稱如附表一所示編號
3、4、6之工程項目，除對樑柱樓板結構安全及位於其內
之各種舊管線可能產生負面之影響外，對實際鋼筋結構補
強或維護助益不大，故被告不認同附表一編號3、4、6所
示之工程項目等情；惟查，就系爭房屋之修繕方式，經土
木技師工會為鑑定結果，乃認「原告房屋因上開漏水造成
損害為廚房頂板及陽台頂板漏水、鋼筋鏽姓、油漆剝落。
修繕方式為鑿除廚房頂板及陽台頂板粉刷層，鋼筋防鏽處
理，防水粉刷。修繕施工程序：鑿除頂板粉刷層、鋼筋防
鏽、防水水泥砂漿粉刷（防水劑加入1：2水泥砂漿）、油
漆復原」等語詳實（見鑑定報告書第8頁），則本院審酌
土木技師公會係專業鑑定單位，所為鑑定係經專業人士實
際履勘所得結論，自較為可採，而被告所辯上情，容非有
據。復被告另稱原告遲延通知時間，導致損害擴大云云；
然則，被告既自承其於107年12月28日至108年4月23日曾
以數則簡訊主動關切系爭房屋漏水事宜，可見兩造係因系
爭房屋之漏水責任歸屬意見不同而未立即修繕，當難認原
告有何怠於通知之情事甚明，此外，被告亦無法舉證證明
原告確有何遲延通知被告修繕，而就損害之發生與有過失
之行徑，是認被告此部分所辯，亦無足採。
（5）再原告請求被告給付100,000元（即自107年10月起至108
年7月止，為10個月，共計100,000元）及法定遲延利息，
暨自108年8月1日起至修繕完畢之日止，按月以10,000元
計算損害金額，固為被告所否認。然查，被告房屋之給水
管線漏水，確實造成系爭房屋之廚房頂板及陽台頂板漏水
、鋼筋鏽姓、油漆剝落等情，業如前述，是應認已達不能
做為廚房及陽台圓滿使用之損害無訛，從而，原告自得就
伊所受之損害，請求被告賠償。又當事人已證明受有損害
而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一
切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項
分別定有明文。經查，原告並未提出單據確切證明伊實際
不能使用系爭房屋所受之損害數額，然原告確實受有損害
，亦如前述，則依上開規定，本院自得審酌一切情況，以
所得心證定其數額。衡諸社會通念，原告因不能完整使用
系爭房屋之損害應為相當於其房屋出租時租金之損害，惟
原告僅係無法完整使用系爭房屋之廚房及陽台，而非廚房
及陽台全面性之無法使用，是本院認按月以1,000元計算
為已足。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條
第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而
，原告請求被告就上開損害加計給付自起訴狀繕本送達之
翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前
揭規定，核無不合。據此，原告請求自107年10月至108年
7月止，計10個月，按月以1,000元計算，共計10,000元（
計算式：10×1,000＝10,000），及自起訴狀繕本送達被
告翌日即108年7月13日（108年7月12日合法寄送被告，見
本院卷第37頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，暨自108年8月1日起至修繕完畢之日止，按月給付原
告1,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請
求，難謂有據，應予駁回。
（6）綜上，被告應給付原告修復費用、10個月不能使用之損害
共計為4萬3359元（計算式：3萬3359元＋1萬元＝4萬3359
元），及自108年7月13日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，暨自108年8月1日起至修繕完畢之日止，按
月給付原告1,000元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第213條第1、3
項及公寓大廈管理條例第10條第1項之規定，請求被告應將
其所有被告房屋修復至不漏水狀態，修繕方法為依社團法人
臺中市土木技師公會108年11月8日中土技字第313-05號鑑定
報告書第8頁所記載關於被告房屋之修繕方式為修繕；如未
予修繕，應容忍原告僱工進入被告房屋依前述方式進行修繕
，修繕費用38,000元由被告負擔。2.被告應給付原告4萬335
9元，及自108年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，暨自108年年8月1日起至修繕完畢之日止，按月
給付原告1,000元，均屬有理，應予准許；至原告逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條
中華民國109年2月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月19日
書記官魏愛玲
附表一：
┌──┬──────────┬───────────┬────┬───┬───┐
│編號│工程項目│數量計算式│數量│單價│複價│
├──┼──────────┼───────────┼────┼───┼───┤
│1│廚房頂版粉刷層鑿除│（2.5㎡×2.6㎡）×0.08│0.52㎡│8,880│4,576│
├──┼──────────┼───────────┼────┼───┼───┤
│2│陽台頂版粉刷層鑿除│（1.5㎡×2.5㎡）×0.08│0.3㎡│8,880│2,640│
├──┼──────────┼───────────┼────┼───┼───┤
│3│鋼筋防鏽油漆│1式│1式││8,000│
├──┼──────────┼───────────┼────┼───┼───┤
│4│防水水泥砂漿粉刷│（2.5㎡×2.6㎡）＋（│10.25㎡│560│5,740│
│││1.5㎡×2.5㎡）││││
├──┼──────────┼───────────┼────┼───┼───┤
│5│廚房及陽台頂板油漆│（2.5㎡×2.6㎡）＋（│10.25│280│2,870│
│││1.5㎡×2.5㎡）││││
├──┼──────────┼───────────┼────┼───┼───┤
│6│其他││1式││10,000│
├──┼──────────┼───────────┼────┼───┼───┤
││小計││││33,826│
├──┼──────────┼───────────┼────┼───┼───┤
│7│廢料清理及運雜費│（1～6）×5％│││1,691│
├──┼──────────┼───────────┼────┼───┼───┤
│8│稅捐及管理費│（1～7）×10％│││3,552│
├──┴──────────┴───────────┴────┴───┴───┤
│合計：39,069│
└──────────────────────────────────────┘
附表二：
折舊時間金額
第1年折舊值8,305×0.045=374
第1年折舊後價值8,305-374=7,931
第2年折舊值7,931×0.045=357
第2年折舊後價值7,931-357=7,574
第3年折舊值7,574×0.045=341
第3年折舊後價值7,574-341=7,233
第4年折舊值7,233×0.045=325
第4年折舊後價值7,233-325=6,908
第5年折舊值6,908×0.045=311
第5年折舊後價值6,908-311=6,597
第6年折舊值6,597×0.045=297
第6年折舊後價值6,597-297=6,300
第7年折舊值6,300×0.045=284
第7年折舊後價值6,300-284=6,016
第8年折舊值6,016×0.045=271
第8年折舊後價值6,016-271=5,745
第9年折舊值5,745×0.045=259
第9年折舊後價值5,745-259=5,486
第10年折舊值5,486×0.045=247
第10年折舊後價值5,486-247=5,239
第11年折舊值5,239×0.045=236
第11年折舊後價值5,239-236=5,003
第12年折舊值5,003×0.045=225
第12年折舊後價值5,003-225=4,778
第13年折舊值4,778×0.045=215
第13年折舊後價值4,778-215=4,563
第14年折舊值4,563×0.045=205
第14年折舊後價值4,563-205=4,358
第15年折舊值4,358×0.045=196
第15年折舊後價值4,358-196=4,162
第16年折舊值4,162×0.045=187
第16年折舊後價值4,162-187=3,975
第17年折舊值3,975×0.045=179
第17年折舊後價值3,975-179=3,796
第18年折舊值3,796×0.045=171
第18年折舊後價值3,796-171=3,625
第19年折舊值3,625×0.045=163
第19年折舊後價值3,625-163=3,462
第20年折舊值3,462×0.045=156
第20年折舊後價值3,462-156=3,306
第21年折舊值3,306×0.045=149
第21年折舊後價值3,306-149=3,157
第22年折舊值3,157×0.045=142
第22年折舊後價值3,157-142=3,015
第23年折舊值3,015×0.045=136
第23年折舊後價值3,015-136=2,879
第24年折舊值2,879×0.045=130
第24年折舊後價值2,879-130=2,749
第25年折舊值2,749×0.045=124
第25年折舊後價值2,749-124=2,625
第26年折舊值2,625×0.045×(3/12)=30
第26年折舊後價值2,625-30=2,595