裁判字號：臺灣屏東地方法院96年易字第389號刑事判決
裁判日期：民國96年09月28日
裁判案由：傷害
臺灣屏東地方法院刑事判決96年度易字第389號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1695號），本院判決如下：
主文丁○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，減為新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，減為拘役拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、丁○○係丙○○、甲○○及乙○○之鄰居，而丙○○、甲○○及乙○○為夫妻及親子關係。緣丙○○因懷疑其家中之自用小客車為丁○○之子蓄意刮傷，因而與丁○○迭生爭執。嗣於民國95年5月30日13時許，在屏東縣○○鄉○○村○○街「小叮噹網咖」門口之公眾得出入之場所，丁○○及 張家興 父子2人巧遇丙○○，丙○○即要求渠等別再刮傷其車輛，丁○○因而心生不滿，基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」、「幹你娘雞巴」等語辱罵丙○○。丙○○返家後即將上情告知其子乙○○，乙○○於同日17時許，前往屏東縣○○鄉○○村○○街○○號丁○○住處，在屋外與丁○○發生口角爭執，甲○○為阻止發生衝突，隨後而至，詎丁○○竟基於公然侮辱、恐嚇之犯意，接續以「幹你娘」、「不要以為你抱著小孩我就不敢打你，等一下我就打死你」等語辱罵及恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全；另基於普通傷害之犯意，拿磚塊丟擲乙○○，乙○○因以手阻擋而受有右手大拇指撕裂傷、左手肘擦傷等傷害。甲○○為免衝突擴大，即要求乙○○與其一同返回住處，彼時因丙○○聽聞上情，心有未甘，復前往丁○○上開住宅內與丁○○理論，乙○○亦與隨後至其家中之 賴錦鴻 （丙○○女婿、乙○○姐夫）分持球棒、鐵棒各1支前往理論，由乙○○先進入丁○○家中（丙○○、乙○○侵入住宅部分均未據告訴），基於普通傷害之犯意，將在屋內正要拿香拜拜之丁○○之子戊○○拉出屋外，並持球棒（未扣案）毆打戊○○，戊○○以左前臂抵擋，致戊○○受有左前臂挫傷之傷害。丁○○見狀則自屋內走出查探時，乙○○與賴錦鴻竟共同基於普通傷害之犯意，由乙○○持上開球棒毆打丁○○頭部等處，賴錦鴻亦持鐵棒（未扣案）攻擊丁○○，致丁○○受有左尺骨骨折、右手第一掌骨骨折、頭部外傷併腦震盪、前額撕裂傷約3x0.5x0.5cm、右前胸挫擦傷約4x2cm之傷害（乙○○、賴錦鴻所涉傷害部分另由本院審理中）。
二、案經甲○○、丙○○、乙○○訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本件告訴人甲○○、丙○○、乙○○於偵查中之指述，均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告復明示不同意作為證據使用，依上開法條規定，自不得作為證據。
貳、實體部分
一、訊據被告丁○○對於上開時地在「小叮噹網咖」門口公然侮辱丙○○之事實坦承不諱，核與證人丙○○、張家興於本院審理中供證之情節相符（本院卷第33頁背面、第39頁），足認其自白與事實相符，應堪信採。事證明確，被告此部分犯行堪予認定。
二、另訊之被告矢口否認有公然侮辱、恐嚇甲○○及傷害乙○○之犯行，辯稱：當日下午5時許，是丙○○至伊家中理論，後來乙○○就進來將在拿香拜拜之戊○○拉出屋外毆打，伊見狀就走出去看狀況如何，就被乙○○、賴錦鴻分持球棒、鐵棒毆打，伊本來要拿石頭保護自己，但又放下來，並未以石頭丟擲乙○○，當時甲○○亦不在場云云。經查：
(一)證人丙○○、甲○○、乙○○經本院隔離詰問，證人丙○○具結證稱：當日下午5時許我聽到被告在外面罵，我出去看，就看到我太太抱孫子和我兒子乙○○，與被告在被告家門外的道路吵架，我就聽到我太太說不要理他回家去，被告就罵幹你娘，不要以為你抱著小孩我就不敢打你，等一下我就打死你。然後被告就拿石頭往我太太和我兒子的方向丟石頭，結果丟到乙○○等語（本院卷第39頁）；證人甲○○結證稱：因為我兒子聽到我先生在小叮噹網咖被被告罵，我兒子去找被告理論，我就跟過去，那時被告在家門外，我兒子問他為何刮車子，還罵人，我就叫我兒子不要理他，以後如果再刮車，就讓警察處理，被告就說不要以為你抱小孩，我就不敢打你，等會我打死你，我兒子就說為何罵我媽媽，被告就拿磚頭丟我，我兒子來擋，就受傷等語（本院卷第40頁）；證人乙○○亦具結供證：我父親告訴我被告罵他，我就過去找被告理論，被告就說刮車子剛好而已，不然看要怎樣，我媽媽是怕我和被告發生衝突，才跟過去，被告說完後，就拿磚頭丟我，我媽媽就說你怎麼這麼惡質，被告就說你不要以為抱小孩，我就不敢打你，等一下我就打死你等語（本院卷第41頁），互核3人供證情詞一致，並有小康醫院乙○○之診斷證明書1紙附卷可佐。
(二)證人甲○○於本院審理中證稱：我與乙○○返家後，被告繼續在罵，丙○○聽到後即出去與被告理論，乙○○亦隨後出去，我沒有跟出去，不知道發生何事，後來丙○○與乙○○、賴錦鴻一同返家等語（本院卷第40頁背面），證人戊○○亦具結證稱：當日下午5時許，丙○○先走進我家，與我父親發生爭執，後來乙○○進來把我拖出去用木棒打我，我父親出來看狀況，也被毆打，我看到賴錦鴻以鐵管毆打我父親等語（本院卷第32頁），參酌上開證言及被告所辯情詞相互以觀，足認被告及證人戊○○被毆打，應係在被告公然侮辱、恐嚇甲○○及以磚塊擲傷乙○○之後所發生之情事。至證人丙○○、甲○○固均於本院審理中證稱：被告是要拿一塊大石頭要丟甲○○、乙○○，結果重心不穩自己跌倒受傷云云，然參酌卷附診斷證明書所載被告之傷勢（95年他字第1439號卷第37頁），遍及頭部、左右手及右前額、右前胸等多處部位，左、右手甚且骨折，衡情應非自行跌倒所致，渠等上開證言，顯係迴護乙○○、賴錦鴻之詞，並不足採。綜上，事證明確，被告上開犯行亦堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法部分條文於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行，自應依上開規定，為新舊法之比較適用：
(一)本件法定罰金刑部分，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；惟修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」；經比較新舊法之規定，自以修正前刑法第33條第5款規定，較有利於被告。
(二)修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告。
(三)修正前刑法第42條第2項規定：「易服勞役以1元以上3元以下折算1日」，是被告行為時易服勞役之折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，並折算新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算1日；惟修正後刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日」。經比較新舊法之結果，以修正後之規定較有利於被告。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第
305條恐嚇危害安全罪、第277條第1項普通傷害罪。被告以接續之言詞公然侮辱、恐嚇甲○○，係一行為觸犯二罪名，應依刑法第55條想像競合犯規定，論以較重之恐嚇危害安全罪。又所犯上開三罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。審酌被告因細故爭執，即惡言相向，並以磚塊擲傷他人，行為誠屬不該，惟念其事後坦認部分犯行，且亦遭被害人報復成傷等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另被告犯罪時間在96年4月24日以前，合於減刑要件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條規定，各減其刑期、罰金額二分之一。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項、第277條第1項、第305條、第309條第1項、第55條、第42條第3項前段、第51條第6款，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中華民國96年9月28日
刑事第三庭審判長法官吳永宋
法官林雅莉法官趙家光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國96年9月28日
書記官陳勃諺附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。