裁判字號：臺灣花蓮地方法院112年簡抗字第6號民事裁定
裁判日期：民國112年07月20日
裁判案由：確認債權存在
臺灣花蓮地方法院民事裁定112年度簡抗字第6號
112年度救字第38號抗告人 高德勝 (現於法務部○○○○○○○執行中)相對人法務部○○○○○○○法定代理人 蘇坤銘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，抗告人對於民國112年5月29日本院命補繳裁定費之裁定提起抗告，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文抗告及訴訟救助之聲請均駁回。
理由
一、抗告部分：㈠按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此
限；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第一項之核定，得為抗告，固為民事訴訟法第77條之1所明定，惟原告起訴請求被告給付若干元，因其訴訟標的金額明確，法院命補繳裁判費，僅屬訴訟費用之計算及徵收，無涉訴訟標的價額之核定，屬訴訟程序進行中所為之裁定，既無特別規定，依同法第483條規定，自屬不得抗告。末按，對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項之規定，原第一審法院應以裁定駁回之。
㈡經查，本件抗告人與相對人間因侵權行為損害賠償等事件，
抗告人請求相對人賠償新臺幣3萬元，其訴訟標的金額明確，自與訴訟標的價額之核定無涉，故原裁定命補繳裁判費，僅為訴訟費用之計算及徵收，屬訴訟進行中所為之裁定，既無特別規定，自屬不得抗告之裁定，原裁定為得抗告之教示，雖有違誤，惟仍不影響該裁定不得抗告之性質。揆諸前揭說明，抗告人係對不得抗告之補費裁定提起抗告，其抗告不合法，應予駁回。
二、聲請訴訟救助部分：㈠按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。
㈡抗告人於本件聲請抗告時併為訴訟救助之聲請，而其聲請抗
告無理由，業如前述，即屬上揭但書規定顯無勝訴之望之情形。是抗告人訴訟救助之聲請，與法不合，應併予駁回。
三、本件原告之抗告，係因原裁定錯誤教示所致，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
四、爰裁定如主文。中華民國112年7月20日
民事第二庭審判長法官李可文
法官鍾志雄法官李立青以上正本係照原本作成。
駁回抗告部分，不得再抗告。
駁回訴訟救助部分，不得抗告。中華民國112年7月20日
書記官林政良