裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易字第2257號刑事判決
裁判日期：民國91年01月04日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易字第二二五七號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二０五八四號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十八年一月間，未經立法委員乙○○之授權，指使某不知情之廣告招牌商，以偽造乙○○之姓名及印文於題為「日新月異」之匾額上，而足生損害於乙○○，旋將該匾額送與不知情之 郭溪 湶藉以縣掛於其所經營之「富貴人生」理容名店牆壁上，以充作該店開幕賀禮之用，嗣於八十九年八月二十日，為乙○○據報載始悉上情並報警查獲。因認被告涉犯刑法第二百十七條之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑法上偽造印文或署押罪之成立，以足生損害於公眾或他人為特別要件，所謂足生損害，固不以實際已發生損害為必要，然亦必須有足以生損害之虞者，始足當之。
三、訊據被告甲○○堅決否認有何偽造印文、署押犯行，辯稱：作匾額一事，乙○○雖不知情，惟一般政治人物對於婚喪喜慶等禮儀事項都是由其助理在處理，伊有打電話告知乙○○服務處之助理等語。經查：上揭作為「富貴人生」理容名店開幕賀禮之匾額，題為「日新月異」，僅係社交上傳達祝賀之意，本身並無法律之意義或與現實生活有利害關係之一定之意思表示，是被告未經乙○○之授權將其姓名及印文刻於「日新月異」之匾額上，在實質上無足生損害於乙○○之虞，揆諸上開說明，尚難以偽造印文、署押罪相繩，此外，告訴人乙○○亦於偵查中亦具狀表示本件純屬誤會，其不再追究等語明確，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何偽造印文、署押犯行，被告犯罪嫌疑顯有不足，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年一月四日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法官郭佳瑛右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官王美玲中華民國九十一年一月七日