臺灣高雄地方法院96年度審抗字第85號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審抗字第85號民事裁定

裁判日期：民國96年06月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度審抗字第85號抗告人乙○○相對人美商花旗銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於民國96年5月14日本院高雄簡易庭96年度票字第10238號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年台抗字第714號及57年台抗字第76號判例可資參照。
二、本件相對人主張其執有抗告人為共同發票人，如原裁定所示之本票1紙，到期日為民國96年2月11日，並免除作成拒絕證書，經相對人向抗告人提示未獲付款，抗告人尚欠新台幣2,018,182元未清償，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據提出本票1紙為證，原法院經審核後予以准許，即與法律規定相符，而無違誤。
三、經查，抗告意旨雖辯稱，原裁定所示本票之到期日係相對人自行填寫，非抗告人所填具，且抗告人未積欠相對人有關分期付款之各期應付款項，抗告人之欠款亦絕非為2,018,182元等語，惟本票裁定強制執行係屬非訟事件，揆諸前揭說明，法院僅得審查本票應記載事項等形式要件是否具備，至系爭本票票據債務之實體爭執，均非原審或抗告法院得予審查，而抗告人上開辯解，係屬實體事項，自非本件非訟程序所得加以審究，從而，揆諸上開說明，抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年6月27日
民事第八庭審判長法官林紀元
法官謝靜雯法官楊國祥正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納在抗告費新台幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯見錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國96年6月27日
書記官謝宗霖