臺灣臺北地方法院109年度訴字第4746號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第4746號民事判決

裁判日期：民國109年09月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第4746號原告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 訴訟代理人 何新台
蕭全宏 被告 詹建銘 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬肆仟陸佰貳拾參元，及其中新臺幣肆拾玖萬玖仟壹佰陸拾肆元自民國一Ｏ九年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，其中新臺幣壹萬壹仟捌佰肆拾陸元自民國一Ｏ九年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、查原告與美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）依企業併購法有關分割之規定，將美商花旗銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，有行政院金融監督管理委員會民國98年7月17日金管銀外字第09800316561號函在卷可憑（見本院卷第15頁），是美商花旗銀行分割予原告部分之權利義務，由原告概括承受，先予指明。
二、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查被告與原告、美商花旗銀行分別於滿福貸申請書暨約定書第24條、信用卡約定條款第28條約定，就該等契約涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第20、25頁），原告因分割而承受美商花旗銀行之地位，而依上開2項契約之法律關係提起本件訴訟，本院確有管轄權，合先敘明。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告於103年5月12日向原告申請滿福貸個人信用貸款，兩造
約定借款期間為103年5月13日起至108年5月13日止，原約定借款金額為新臺幣（下同）749,964元，按週年利率11.99％固定計息，嗣兩造於107年3月1日合意調整被告之信用額度至2,000,000元，於108年1月2日再調整被告之信用額度至3,000,000元，並改依週年利率17.38％固定計息。被告就108年12月份以後應繳之本息均未繳納，積欠本金499,164元，依約所欠款項視為全部到期，至109年3月1日結算時為止，已積欠利息2,732元。
㈡被告另於92年7月28日向美商花旗銀行申辦信用卡，雙方約定
被告得持卡至特約商店記帳消費，先由原告代為清償，被告則應於每月繳款截止日前，向原告繳付最低應繳金額，並就其餘未足額繳納之消費金額，其利率最高為週年利率15％，由原告依被告之信用狀況，考量銀行營運成本或風險損失成本等因素後通知被告調整之。被告持卡消費之金額尚有11,846元未據清償，至109年6月1日結算時止，已積欠循環信用利息881元未繳，美商花旗銀行因於98年8月1日分割，由原告承受上開對被告之債權。
㈢爰依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付
上開所欠借款本金、信用卡消費金額及已結算之利息共514,623元，另分就上開所欠借款本金、信用卡消費金額自其結算日之翌日起，按週年利率15％計算之利息等語，並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告就所主張之事實㈠部分，業據提出卡友滿福貸申請書暨約定書、滿福貸信用額度動用/調整申請書、電腦帳務資料、108年12月至109年3月之信用貸款月結單等件為證（見本院卷第21-43頁）；其所主張事實(二)部分，業據提出行政院金融監督管理委員會98年7月17日金管銀外字第09800316561號函、美商花旗銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、電腦帳務資料、109年1月至109年6月之月結單與交易明細等件為證（見本院卷第15-20、45-65頁），均互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項、第2項所示之借款本金、信用卡消費金額及其利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年9月21日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官蘇嘉豐法官王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月21日
書記官賴俊宏