裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第1503號刑事判決
裁判日期：民國97年05月30日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第1503號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○
樓選任辯護人謝秉錡律師被告丙○○
甲○○丁○○上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2894
4、28945、28946、28948號、97年度偵字第7683號），被告四人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表乙所示之物均沒收。
丙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表乙所示之物均沒收。
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表乙所示之物均沒收。
丁○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年。扣案如附表乙所示之物均沒收。
犯罪事實
一、乙○○於民國94年間，曾犯常業詐欺罪，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑一年十月，緩刑五年確定，目前仍在緩刑中。丙○○於95年間，曾犯詐欺罪，經本院判處有期徒刑十月確定，嗣減為有期徒刑五月，並於96年7月16日執行完畢。
其中乙○○自96年9月底某日起，與大陸地區真實姓名年籍均不詳綽號「麥當勞」、「大舌頭」之成年男子，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共組兩岸詐欺取財集團，由大陸地區詐欺取財集團成員負責反覆撥打電話到臺灣，隨機詐騙不特定之人，由乙○○在臺灣尋找車手（即提款之人）依指示到快遞公司領取人頭帳戶之存摺、提款卡等物，再持以提領詐得之款項後，將之匯入大陸地區詐欺取財集團成員所指定之帳戶內。乙○○即找來與之有犯意聯絡之丙○○擔任車手，丙○○又找來與其有犯意聯絡之甲○○擔任第一線車手，迄96年10月底，甲○○想退出，丙○○再找來有犯意聯絡之丁○○接替，惟甲○○仍夥同丁○○工作至96年11月19日止，才完全退出。以上人等所組成之兩岸詐欺取財集團共同為下列之詐騙行為：大陸地區詐欺取財集團成員打電話聯絡乙○○處理必須在臺灣處理之事宜，乙○○接獲指示後，即打電話通知丙○○，再由丙○○通知甲○○、丁○○至「超峰快遞」領取大陸地區詐欺取財集團成員所寄放之包裹，甲○○、丁○○取得包裹後，隨即取出包裹內之人頭帳戶之存摺、提款卡進行試卡，如該人頭帳戶可以使用，旋將人頭帳戶之戶名及帳號等資料，以打電話或傳簡訊之方式通知丙○○，再由丙○○以傳簡訊之方式通知乙○○，乙○○復將該簡訊傳給大陸地區詐欺取財集團成員，大陸地區詐欺取財集團成員即於附表甲所示之時間，先後撥打電話予附表甲所示之戊○○等十四位被害人，以附表甲所示之詐騙方法，使戊○○等十四位被害人陷於錯誤，依指示將附表甲所示之金額，匯入如附表甲所示可以使用之人頭帳戶內，再打電話通知乙○○領款，乙○○隨即聯絡丙○○，丙○○再通知甲○○、丁○○持附表甲所示之人頭帳戶之存摺、提款卡，於當日將詐得之金額提領一空，甲○○、丁○○領得款項後，留下5﹪之金額，再將餘款匯入大陸地區詐欺取財集團成員所指定之帳戶內，而該留下之5﹪金額，於甲○○提領時，丙○○分得3﹪，甲○○分得2﹪，於丁○○提領時，丙○○分得3﹪，丁○○分得2﹪，於甲○○夥同丁○○提領期間，丙○○分得2﹪，甲○○分得2﹪，丁○○分得1﹪，作為報酬，而乙○○對每筆提領之金額均可獲得1﹪作為報酬，惟因其之前有積欠大陸地區詐欺取財集團成員款項，故其報酬均作為抵債之用，而未從提領款項中先為扣取。嗣經警持本院搜索票於①96年12月6日上午7時20分許，在臺中縣豐原市○○路仁愛新村22號，查獲丁○○，並扣得該大陸地區詐欺取財集團成員所購得提供給丁○○作為與丙○○聯絡用之藍色NOKIE牌行動電話機具一支（含0000000000號SIM卡一片）、其所有用以記載其提領款項情形之記事簿一本，其再於當日11時10分許，帶領警察至臺中縣○○鄉○○路○○○號超峰快遞豐原站，領取包裹一個，內有大陸地區詐欺取財集團成員所購買預備作為詐財使用之人頭帳戶 江雅婷 郵局儲金簿一本、金融卡一張、 曾秀蘭 郵局儲金簿一本、金融卡一張、遠傳易付卡解卡密碼冊一冊等物，②96年12月6日上午8時許，在臺中市○○區○○街○○○號4樓，查獲甲○○，③96年12月6日上午7時50分許，在臺中縣○○鄉○○村○○街○○○巷○○號，查獲丙○○，並扣得其所有作為與乙○○及車手甲○○、丁○○聯絡用之黑色MOTOROLA牌、黑色NOKIE牌行動電話機具二支（內分別含大陸地區詐欺取財集團成員所購買提供之0000000000、0000000000號SIM卡二片），④丙○○再帶同警察於當日13時許，在臺中市○○路與 文心 路口查獲乙○○，復經乙○○之同意，至其位於臺中市○○區○○路3段111巷1號C棟4樓之住處，搜索扣得乙○○所有作為與大陸地區詐欺取財集團成員及丙○○聯絡用之銀色NOKIE牌、黑色NOKIE牌行動電話機具二支（內分別含大陸地區詐欺取財集團成員所購買提供之0000000000、0000000000號SIM卡二片）、其所有紀錄人頭帳戶資料之筆記本一本、大陸地區詐欺取財集團成員所購買預備作為聯絡用之SIM卡七片。
二、案經內政部警政署國道公路警察局刑事警察隊移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭犯罪事實業據被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○坦承不諱，核與證人即被告丙○○之妻 塗淑惠 於檢察官偵訊中具結證述之情節相符（參第28947號偵卷第2-3頁筆錄，塗淑惠之證述，並無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，得為證據），並經被害人戊○○、丑○○、未○○、庚○○、卯○、癸○○、寅○○、辰○○、己○○、壬○○、辛○○、子○○、午○○、巳○○在警詢中指訴被詐財之情節在卷（被害人戊○○等十四人在警詢中之陳述，因公訴人、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，得為證據），復有下列證據可佐：①0000000000號（被告乙○○使用）、0000000000號（被告乙○○使用）、0000000000號（被告丙○○使用）、0000000000號（被告丙○○使用）、0000000000號（被告甲○○使用）行動電話之通訊監察書及監察內容之譯文，而該譯文中除了被告等人互相或與大陸地區詐欺取財集團成員聯絡人頭帳戶之領取、測試、提款等事外，並有短訊載明附表甲編號1 林谷安 臺中商業銀行芬園分行000-000000000000號人頭帳戶之資料（參第0000000000號警卷第363、368頁）、附表甲編號2、3 李德弘 土地銀行北臺中分行000000000000號人頭帳戶之資料（參前揭警卷第359、383頁）、附表甲編號4、5 廖偉成 臺灣土地銀行白河分行000000000000、京城銀行白河分行000000000000號人頭帳戶之資料（參前揭警卷第383頁）、附表甲編號6、7、8 林謹清 遠東 國際 商業銀行文心分行00000000000000號人頭帳戶之資料（參前揭警卷第384、385頁）、附表甲編號9、10、14 沈志明 臺北富邦商業銀行新店分行000-000000000000號人頭帳戶之資料（參前揭警卷第384頁）、附表甲編號11、12、13 夏菲 釩誠泰銀行 左營華 夏路分行0000000000000號左營郵局代人頭帳戶之資料（參前揭警卷第389頁），②人頭帳戶廖偉成京城銀行之開戶資料及交易明細，而交易明細中確有被害人卯○匯入之新臺幣（下同）20萬元、20萬元、30萬元（參前揭警卷第237-241頁），人頭帳戶廖偉成臺灣土地銀行白河分行之開戶資料及交易明細，而交易明細中確有被害人庚○○匯入之37萬元（參前揭警卷第244-246頁），③人頭帳戶李德弘土地銀行北臺中分行之開戶資料及交易明細，而該交易明細中確有被害人丑○○匯入5萬元二次合計10萬元，及被害人未○○以其丈夫 楊慶豐 名義匯入之11萬6700元（參前揭警卷第247-250頁），④人頭帳戶沈志明臺北富邦商業銀行新店分行之開戶資料及交易明細，而該交易明細中確有被害人己○○匯入之40萬元、被害人壬○○匯入之14萬零22元、被害人巳○○以 陳偉勝 名義匯入之19萬元（參前揭警卷第265-270頁），⑤人頭帳戶林謹清遠東國際商業銀行文心分行之開戶資料及交易明細，而該交易明細中確有被害人癸○○轉入1萬2000元、被害人寅○○轉入3萬元、被害人辰○○轉入1萬元、9千元、1萬1000元，合計3萬元（參前揭警卷第276-283頁），⑥人頭帳戶 夏菲釩 誠泰銀行（現改為新光銀行）左營華夏路分行之開戶資料及交易明細，而該交易明細中確有被害人辛○○轉入之3萬元，人頭帳戶夏菲釩左營郵局之開戶資料及交易明細，而該交易明細中確有被害人子○○匯入之2萬元、被害人午○○轉入之3萬元（參前揭警卷第285-297頁），⑦人頭帳戶林谷安臺中商銀芬園分行之開戶資料及交易明細，而該交易明細中確有被害人戊○○匯入之95萬3000元（參前揭偵卷第317-318頁），⑧被害人癸○○（參前揭警卷第101頁）、庚○○（參前揭警卷第106頁）、卯○（參前揭警卷第111-112頁）、辛○○（參前揭警卷第121頁）、壬○○（參前揭警卷第125頁）、巳○○（參前揭警卷第130頁）、戊○○（參前揭警卷第133頁）、子○○（參前揭警卷第151頁）、午○○（參前揭警卷第156頁）等人所提出之匯款及轉帳單據，⑨被告甲○○於96年11月12日持李德弘臺灣土地銀行北臺中分行人頭帳戶提款卡在提款機操作情形之監視器翻拍照片（參第0000000000號警卷第25頁），被告甲○○與丁○○於96年11月15日持林謹清遠東商業銀行文心分行人頭帳戶提款卡在提款機操作情形之翻拍照片（參第0000000000號警卷第26-27頁），⑩被告乙○○被扣押之0000000000號行動電話內存有發送給「麥當勞」、「大舌頭」之簡訊之翻拍照片，0000000000號行動電話存有與被告丙○○所用之0000000000號行動電話聯絡之資料翻拍照片（參第0000000000號警卷第16-38頁），⑪警察至被告甲○○前揭住處搜索時，扣到紅色上衣一件，該上衣經與被告甲○○於96年11月15日持林謹清遠東商業銀行文心分行人頭帳戶提款卡在提款機操作情形之翻拍照片比對結果，與該照片中人所穿之上衣顏色、款式，完全相同，被告甲○○亦自承該照片中人即係其本人，⑫扣案如附表乙所示之丁○○所使用之藍色NOKIE牌行動電話機具一支（含0000000000號SIM卡一片）、其所有用以記載其提領款項情形之記事簿一本，其帶領警察至超峰快遞豐原站所領取預備作為提領贓款用之人頭帳戶江雅婷郵局儲金簿一本、金融卡一張、曾秀蘭郵局儲金簿一本、金融卡一張、遠傳易付卡解卡密碼冊一冊、丙○○所有使用之黑色MOTOROLA牌、黑色NOKIE牌行動電話機具二支（內分別含0000000000、0000000000號SIM卡二片）、乙○○所使用之銀色NOKIE牌、黑色NOKIE牌行動電話機具二支（內分別含0000000000、0000000000號SIM卡二片）、其所有紀錄人頭帳戶資料之筆記本一本、大陸地區詐欺取財集團成員所購買預備作為聯絡用之SIM卡七片。本件事證已臻明確，被告四人之犯行均堪認定。
二、核被告四人所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（參最高法院95年度台上字第1079號、95年度台上字第4686號、96年度台上字第1722號判決）。而刑法刪除第56條連續犯規定，修正理由四亦載明：「至連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎〈接續犯〉或〈包括的一罪〉之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題」，足見立法者亦深知各類型犯罪有其本質上之特殊性，非可於連續犯規定刪除後，逕將所有犯罪行為論以數罪併合處罰，而學理上包括一罪概念中，關於集合犯之態樣，係指依一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性，而藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，僅接受一次刑法之評價為已足。查電話詐欺係新近之犯罪型態，其犯罪型態具有集團性、縝密分工性、反覆性、計畫性、職業性，顯非屬偶而為之的犯罪類型，乃係反覆以同種類詐騙行為為目的並以不特定人為對象之社會活動之職業性犯罪，此類型犯罪，於刑法修正前，係依修正前刑法第340條常業犯論處，今刑法第340之常業詐欺罪，已於95年7月1日修正公布刪除，自不得再以該罪相繩，惟衡諸該種犯罪之習性及社會常情，本即具有反覆實施之性質，依社會通念於客觀上乃符合一個反覆、延續性之行為觀念，評價為包括一罪之集合犯，尚稱合理。本件被告四人與大陸地區綽號「麥當勞」、「大舌頭」之成年男子共組詐欺取財集團，由大陸地區詐欺取財集團成員反覆撥打電話到臺灣，隨機詐騙不特定之人，再由被告四人負責在臺灣提領贓款之事宜，渠等顯係基於一個向不特定人詐欺取財之概括犯意，反覆為同一目的之行為甚明，依前揭說明，應論以包括一罪之集合犯，僅受一次刑法評價，公訴人認應予分論併罰，尚有未洽。再起訴書附表所列之被害人被騙資料影印並不清楚，經本院核對附於97年度偵字第7683號卷第6、7頁原本結果，附表甲編號1被害人戊○○被騙金額部分，該原本記載105萬8000元，惟根據被害人戊○○之指訴及其所提出之匯款單據顯示，其被騙之金額，應如本判決附表甲編號1所載，而本院認定超過部分，係屬犯罪事實之擴張，且本件既屬集合犯，為包括之一罪，本院自得依法審酌。另附表甲編號10被害人壬○○被騙金額部分，該原本記載為16萬零22元，惟被害人壬○○於警詢中指稱係14萬零22元，其匯款單據亦記載係14萬零22元，故其被騙金額應係14萬零22元方屬正確，附表編號14被害人巳○○被騙金額部分，該原本記載70萬元，惟被害人巳○○於警詢中陳稱：其在網路聊天室認識的網友，向其借了數次款項，一次約2至3萬元，共借約7萬元，後來有詐騙集團騙其有親戚在香港當六合彩主管，幫其下注20萬元，要其匯20萬元給對方，其就請其表哥陳偉勝匯了19萬元給對方，後來詐騙集團又打電話告訴其已經中彩，如要拿回獎金，必須匯80萬元，其先匯30萬元後，就覺得不太對勁，而不再理會對方等語，是依其所述其被騙之金額應約為56萬元，且其僅提出請陳偉勝匯19萬元之單據，其他均無證據可資證明，是本院認被害人巳○○被騙金額能確定部分僅為19萬元，並非70萬元。被害人壬○○、巳○○被騙金額該原本所記載與本院所認定之差額部分，均屬犯罪事實之縮減，均不另為無罪之諭知。
三、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（參最高法院77年台上字第2135號判例）。本件大陸地區詐欺取財集團成員交由被告乙○○負責在臺灣找尋車手，被告乙○○找來被告丙○○，被告丙○○再找來被告甲○○、丁○○，而被告甲○○及丁○○雖均稱不認識被告乙○○，惟依前揭判例意旨，被告甲○○自96年9月底某日起至96年11月19日止，即附表甲編號1至7部分，被告丁○○自96年10月底某日起至96年12月6日被查獲止，即附表甲全部，仍互相並與被告乙○○、丙○○、大陸地區詐欺取財集團成員「麥當勞」、「大舌頭」有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告丙○○於95年間，曾犯詐欺罪，經本院判處有期徒刑十月確定，嗣減為有期徒刑五月，並於96年7月16日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可證，其受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，應加重其刑。爰審酌被告四人犯後均坦承所為，本件個人所得僅總詐騙金額664萬3422元之1﹪或2﹪或3﹪金額非鉅，惟被告乙○○、丙○○前即曾各加入不同之詐欺取財集團，經臺灣彰化地方法院及本院分別判處詐欺罪刑確定，竟均不知悔悟，再犯本案，被告乙○○負責與大陸地區詐騙取財集團之成員聯絡，為臺灣地區之總負責人，被告丙○○負責聯絡上下線且於被告四人中所得最多，被告甲○○、丁○○係最下線之車手情節較輕卻須負最大風險，被告甲○○僅參與附表甲編號1至7之犯行，及被告四人與大陸地區綽號「麥當勞」、「大舌頭」之男子組成詐欺取財集團詐騙不特定人之行為，嚴重摧毀人與人之互信基礎，甚至使被害人畢生積蓄遭洗一空、衍生家庭破碎、自殺等社會問題，所造成之損害遠非通常之詐欺個案可比等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。公訴人雖請求本院判處被告乙○○有期徒刑六年，被告丙○○有期徒刑四年二月，被告甲○○有期徒刑三年六月，被告謝宜宣有期徒刑三年二月，惟因本院認本件屬包括一罪之集合犯，而公訴人認係應分論併罰，法定科刑基礎乃不相同，是以公訴人之請求，即無法憑採；另公訴人認被告乙○○有犯罪習慣，僅藉刑之執行實不足以徹底根絕，請求本院併予宣告令其入勞動場所強制工作，惟查被告乙○○除前曾因犯常業詐欺罪經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑一年十月，緩刑五年確定，及本件犯行外，並無其他犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足徵被告乙○○並不曾實際執行過刑罰，本院忖諸被告乙○○前罪之緩刑宣告，將因犯本案而被撤銷，該案與本案刑罰實際執行之後，若再犯罪，方能證明其確有犯罪習慣，僅藉刑之執行實不足以徹底根絕等情，認公訴人之請求，不足憑採。扣案如附表乙所示之物，係被告四人分別所有或大陸地區詐欺取財集團成員所有供本件犯罪所用或犯罪預備之物，雖然其中有人頭帳戶之存摺、金融卡等物，惟因被告丙○○、丁○○均稱，人頭帳戶之存摺、提款卡於用完之後即將之撕掉、剪掉在卷（參本院卷第24、30頁筆錄），顯見該些人頭帳戶之存摺、提款卡等物，均已賣斷，屬買受人所有，可由買受之人任意處置，故均依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。另本件雖尚在①被告乙○○住所扣得行動電話機具九支、提款卡九張、存摺三本、手記紙七張、現金2萬6500元、美金523元、人民幣6萬3976.5元、港幣1萬7310元、澳門幣240元，②被告丙○○住所扣得其妻塗淑惠之存摺二本、提款卡一張、現金卡一張、MOTOROLA牌行動電話機具二支（其中一支內含0000000000號SIM卡一張）、本票三張、電話費帳單一批、記事紙三張、匯款明細三張，③被告甲○○住所扣得紅色上衣一件，④被告丁○○住所扣得MOTOROLA牌行動電話機具一支、存摺二本、提款卡二張、匯款收據二張、遠傳易付卡一張等物，惟被告四人均稱該些扣案物均係渠等私人之物，與本案無關，而本院逐一勘驗該些扣案存摺，均係被告本人或其家人之名字，其他資料也看不出與本案有何關聯之處，紅色上衣係被告甲○○平時穿著之物，僅能證明前揭在提款機前提款之人係被告甲○○無誤，並非供本件犯罪所用之物，又本件車手在臺灣提領之贓款，自是新臺幣，不可能為外幣，且係直接匯入指定帳戶內，故被告乙○○謂扣案之現金係其標會所得，人民幣係其投資用的，其他外幣係其旅遊所剩下的等語，尚屬可信，茲該些扣案物品既查無任何證據證明與被告四人之本案犯行有關，自非能併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第47條第1項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中華民國97年5月30日
法官李秋娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官童淑芬中華民國97年5月30日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表甲：
┌──┬────┬───┬────┬─────┬─────┬───────┐│編號│時間│被害人│詐騙方式│詐騙金額│詐騙電話│人頭帳戶│││（民國）│││（新臺幣）│││├──┼────┼───┼────┼─────┼─────┼───────┤│1│96年11月│戊○○│佯稱地檢│953000元│000-000000│臺中商業銀行草│││9日││署人員詐││94│屯分行│││││財│││帳號000-000000││││││││038014（林谷安│││││├─────┤├───────┤│││││305000元││臺中商業銀行林││││││││口分行││││││││帳號0000000000││││││││71（ 陳盛展 ）│├──┼────┼───┼────┼─────┼─────┼───────┤│2│96年11月│丑○○│佯稱友人│100000元│0000000000│土地銀行北臺中│││12日││電話詐財│││分行││││││││帳號0000000000││││││││42（ 李德泓 ）│├──┼────┼───┼────┼─────┼─────┼───────┤│3│96年11月│未○○│佯稱親友│106700元│0000000000│元大銀行東信分│││14日││出事詐財││0000000000│行││││││││帳號0000000000││││││││140（ 陳建雲 ）│││││├─────┤├───────┤│││││116700元││土地銀行北臺中││││││││分行││││││││帳號0000000000││││││││42（李德泓）│├──┼────┼───┼────┼─────┼─────┼───────┤│4│96年11月│庚○○│佯稱地檢│370000元││土地銀行白河分│││14日││署人員詐│││行│││││財│││帳號0000000000││││││││61（廖偉成）│├──┼────┼───┼────┼─────┼─────┼───────┤│5│96年11月│卯○│佯稱郵局│0000000元││臺灣銀行豐原分│││14日││人員詐財│││行││││││││帳號0000000000││││││││37（ 林騰赫 ）││├────┤│├─────┤├───────┤││96年11月│││200000元││京城銀行白河分│││14日│││││行││├────┤│├─────┤│帳號0000000000│││96年11月│││200000元││87（廖偉成）│││15日│││││││├────┤│├─────┤├───────┤││96年11月│││810000元││國泰世華銀行桃│││15日│││││園分行││││││││帳號0000000000││││││││14（ 彭雪青 ）││├────┤│├─────┤├───────┤││96年11月│││300000元││京城銀行白河分│││15日│││││行││││││││帳號0000000000││││││││87（廖偉成）││├────┤│├─────┤├───────┤││96年11月│││350000元││合作金庫雲林分│││16日│││││行││││││││帳號0000000000││││││││932（ 許家銘 ）│├──┼────┼───┼────┼─────┼─────┼───────┤│6│96年11月│癸○○│佯稱親友│12000元│0000000000│遠東銀行文心分│││16日││出事詐財│││行││││││││帳號││││││││00000000000000││││││││（林謹清）│├──┼────┼───┼────┼─────┼─────┼───────┤│7│96年11月│寅○○│佯稱友人│30000元││遠東國際商業銀│││16日││電話詐財│││行文心分行││││││││帳號0000000000││││││││2051（林謹清）│├──┼────┼───┼────┼─────┼─────┼───────┤│8│96年11月│辰○○│佯稱友人│30000元││遠東國際商業銀│││20日││電話詐財│││行文心分行││││││││帳號0000000000││││││││2051（林謹清）│├──┼────┼───┼────┼─────┼─────┼───────┤│9│96年11月│己○○│佯稱欣亞│84000元│000-000000│合作金庫銀行大│││21日││國際旅遊││26623│稻埕分行│││││人員通知││000-00000│帳號000-000000│││││中獎││776722│5502（ 李孝堂 ）││├────┤│├─────┤├───────┤││96年12月│││400000元││臺北富邦商業銀│││13日│││││行新店分行││││││││帳號000-000000││││││││243244（沈志明││││││││）││├────┤│├─────┤├───────┤││96年12月│││666000元││新光銀行古亭分│││18日│││││行││││││││帳號000-000000││││││││0000000（ 黃柏 ││││││││融）│├──┼────┼───┼────┼─────┼─────┼───────┤│10│96年11月│壬○○│佯稱香港│140022元││臺北富邦商業銀│││21日││馬會公司│││行新店分行│││││人員通知│││帳號000-000000│││││中獎│││243244（沈志明││││││││）│├──┼────┼───┼────┼─────┼─────┼───────┤│11│96年11月│辛○○│佯稱友人│30000元│0000000000│新光銀行左營華│││26日││電話詐財│││夏路分行││││││││帳號0000000000││││││││5886（夏菲釩）│├──┼────┼───┼────┼─────┼─────┼───────┤│12│96年11月│子○○│佯稱友人│20000元││左營郵局│││26日││電話詐財│││帳號0000000000││││││││2932（夏菲釩）│├──┼────┼───┼────┼─────┼─────┼───────┤│13│96年11月│午○○│佯稱友人│30000元│0000000000│左營郵局│││26日││電話詐財│││帳號0000000000││││││││2932（夏菲釩）│├──┼────┼───┼────┼─────┼─────┼───────┤│14│96年12月│巳○○│佯稱中獎│190000元│000-000000│臺北富邦商業銀│││3日││詐財││71120│行新店分行││││││││帳號000-000000││││││││243244（沈志明││││││││）│└──┴────┴───┴────┴─────┴─────┴───────┘附表乙：
┌──┬──────────────┬────┬──────────────┐│編號│扣案物名稱│被扣押人│扣押處所│├──┼──────────────┼────┼──────────────┤│1│NOKIA牌黑色行動電話機具一支│乙○○│臺中市○○區○○路3段111巷1│││（含0000000000號SIM卡）、││號C棟4樓│││NOKIA牌銀色行動電話機具一支│││││（含0000000000號SIM卡）、筆│││││記本一本、SIM卡七片│││├──┼──────────────┼────┼──────────────┤│2│NOKIA牌黑色行動電話機具一支│丙○○│臺中縣○○鄉○○街○○○巷○○號│││（含0000000000號SIM卡）、MOT│││││OROLA牌黑色行動電話機具一支│││││（含0000000000號SIM卡）│││├──┼──────────────┼────┼──────────────┤│3│NOKIA牌藍色行動電話機具（含│丁○○│臺中縣豐原市○○路仁愛新村22│││0000000000號SIM卡）、筆記本││號、超峰快遞豐原站。│││一本、人頭帳戶江雅婷板橋大觀│││││路郵局存摺一本、提款卡一張、│││││人頭帳戶曾秀蘭高雄旗津郵局存│││││摺一本、提款卡一張、遠傳易付│││││卡解卡密碼一冊│││└──┴──────────────┴────┴──────────────┘