臺灣臺南地方法院105年度簡上字第192號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年簡上字第192號刑事判決

裁判日期：民國105年08月17日

裁判案由：妨害名譽

臺灣臺南地方法院刑事判決105年度簡上字第192號上訴人 陳劍文 即被告上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院105年度簡字第1138號中華民國105年5月23日第一審簡易判決（偵查案號：104年度偵字第20090號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件被告陳劍文所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告係犯公然侮辱罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院審理程序之自白」，餘均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。
三、被告上訴理由稱：本來我與 許宏旭 合夥船的事業，但是我陪我兒子到越南娶媳婦時，許宏旭在海上以對講機跟其他人亂講話，說什麼我要把他的船吃掉，我回臺灣後去找他理論，許宏旭就罵我「陳劍文，你沒有卵巴」，所以我才罵他，前述情由原審判決顯未審酌，請撤銷原判決，從輕量刑等語。復於辯論終結後具狀稱：為求反駁才出言，非出於侮辱之意，且許宏旭污錢的事與事實相符，並非空穴來風，請為無罪或不罰判決等語。
四、告訴人許宏旭於民國104年9月30日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可參，因而雙方是否互有爭執、彼此辱罵，現僅憑被告片面說詞。縱如被告所辯，告訴人有辱罵伊「沒有卵巴」（意指「不是男人」）等語，然被告人格評價若遭貶損，感情名譽遭到侵害，自得檢具事證提出公然侮辱告訴，而非向告訴人回稱「骯髒生」（臺語）、「垃圾」、「幹你娘機掰」等語。申言之，以粗鄙之言語在公共場所向告訴人辱罵時，倘為其他不特定人可以見聞之情形，又足以減損告訴人聲譽，即成立犯罪，至於告訴人是否亦犯公然侮辱罪，與被告之犯行成立係屬二事，被告以此為由提出上訴，並無理由。而告訴人許宏旭是否有從合夥事業中多拿一些錢，其已死亡而無從深究，然不論「骯髒生」、「垃圾」、「幹你娘機掰」等語，均屬粗鄙言語，被告所為乃抽象的謾罵與嘲弄，並非指摘具體事實，被告混淆刑法第309條公然侮辱罪與第310條誹謗罪，主張善意發表言論因為無罪或不罰判決，亦不足採。又量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例及85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。原審就刑法第57條刑罰裁量部分已斟酌雙方因漁船糾紛，被告即公然侮辱告訴人，貶損告訴人名譽，行為至屬不當，亦考量被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審判決量處之刑度，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。是被告以原審量刑過重為由，請求撤銷改判，亦無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳梓榕到庭執行職務。
中華民國105年8月17日
刑事第十庭審判長法官蔡直青
法官郭瓊徽法官羅郁棣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖明瑜中華民國105年8月17日附錄所犯法條：
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。