臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第937號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 張雅芳
徐文雄
被 告 黃郁珺
上列當事人間清償消費款事件，於中華民國102年8月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣127,388元，及自民國97年08月8日起至清
償日止，按年息10%計算之利息。
原告其餘之請求駁回。
訴訟費用新台幣1,880元，由被告負擔新台幣1,330元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（原誠泰銀行）請領使用行之信用卡（卡號：000000000000
0000），約定利率為按年息19.71%計算，如逾期清償，另按
利息總額之一成給付違約金，詎被告自95年3月21日起即未
依約繳款，截至97年1月28日止，尚積欠新台幣（下同）178
,049元（其中本金127,388元、違約金4,395元）未還，迭經
催討無效，請求判決被告應給付原告173,654元（違約金部
分捨棄），及其中本金127,388元自97年1月28日起至清償日
止，按年息19.71%計算之利息等語，並提出公司變更事項登
記事項表、信用卡申請書暨約定條款、債務人信用卡資料查
詢、登報公告資料為憑。
三、原告主張之事實業據提出公司變更事項登記事項表、信用卡
申請書暨約定條款、債務人信用卡資料查詢、登報公告資料
等為憑，被告經合法通知，既於不言詞辯論期日到庭，亦未
提出書狀為有利於己之主張或陳述，本院依原告所提上開證
物審認結果，認原告之主張為真實。惟原告之請求中，雖已
將違約金部分予以捨棄，有關請求在97年08月8日以前之利
息及年息超過10%之利息等部分均應予剔除。
四、就原告請求之遲延利息部分，其中自95年3月21日起算至97
年1月27日止之利息已計入其總額內，另自97年1月28日起算
至清償日止等利息內容，雖有其約定條款為依據，然原告及
其債權讓與者，均可歸類為金融業者，與卡債族間之關係，
更甚於大鯨魚與小蝦米之差別，原告或其讓與人原即有人力
、物力儘早為債權之請求，乃原告與讓與人竟放任本件債權
近7年之久始為本件之訴追，此行使權利之怠惰，難認無可
歸責之原因。又卡債族不應單純因其聰明或不聰明，知或不
知抗辯致有給付標準產生不同之結果，此為公義社會當然之
期許，本件原告主張自95年3月21日起開始計算遲延利息，
被告因不知法律之規定，以致無法主張法律上有利之計算利
息期間，苟因而依原告之請求而准許其自95年3月21日開始
計算遲延利息，此不利之結果無異單純因被告之不知而造成
，而原告怠惰全無歸責之餘地，此結果顯難認符合公平正義
，是以本院認原告請求計算遲延利息之期間，應以起訴前5
年內即97年8月8日以後始符公允，超過部分不應准許。
五、就原告請求之年息逾10%之範圍：
（一）查國內金融機構發行具有循環信用功能之信用卡，始於78
年1月間起，此觀金融監督管理委員會銀行局102年4月3日
銀局(票)字第00000000000號函覆自明，當時在利率自由
化市場下，信用卡利率之核定均尊重各發卡銀行所定。惟
綜觀現有發行之具循環信用功能之信用卡，其約定之利率
，在正常繳款狀態下之循環利率為年息18%上下，唯如債
務人有違約未繳之情況下，則利息即均以幾近於年息20%
計算，甚至部分發卡人另要債務人支付「逾期手續費」、
「帳務管理費」及其他各種名目之變相違約金。惟經詢諸
各債權人何以訂定該利率水平及徵收違約金等名目之考量
及計算基準，各金融機構債權人僅能以：契約有如此約定
，本於契約自由原則，持卡人既使用信用卡，即應受約定
條款之規範等語；迄今尚未有任何一家金融機構能將其為
何訂定該利率之理由為說明或交代者，是以可知所有發卡
銀行之所以會訂定上開利率水準，應係本於民法第205條
之規定，在法律規定之範圍內，極盡其獲取最大利潤之手
段而已，並未見債權人有何本於發卡目的、必要成本、合
理利潤或其他之目的、功能之計算。
（二）就國內之利率水準而言，本院詢問中央銀行、台灣銀行及
中華郵政股份有限公司等三個單位，中央銀行業務局以10
1年11月13日台央業字第0000000000號函覆，依所整理之
70年1月起至101年9月止，此期間①擔保放款通融利率方
面，最高為70年6月之14.750%，最低為98年6月之1.625%
，而78年1月為5.500%，101年9月則為2.25%；②一年期放
款利率方面，最高為70年6月之14.50%，最低為98年6月之
0.77%，而78年1月為5.25%，101年9月則為1.36%；③基準
放款利率方面，最高為70年6月之16.250%，最低為98年12
月之2.563%，而78年1月為7.050%，101年9月則為2.915%
。依此利率變動情形，堪認自70年迄今，就放款方面而言
，其最高利率與最低利率間，相差6至9倍，而就定期存款
方面而言，其間甚至相差18倍，即就78年1月國內發行第
一張循環信用卡時之利率而言，亦較現行利率水準高出
2.4倍以上，而另台灣銀行及中華郵政股份有限公司所函
覆之相關利率變動內容，與中央銀行上開統計內容約略相
同，顯見國內之利率水平在此二、三十年間已大幅滑落，
乃所有發行循環信用卡之金融機構，均無視於此期間利率
之變動，所有信用卡之利率仍依循78年第一張信用卡所定
之利率標準，其間僅因主管機關之要求，始依信用評等而
略將不同信評之信用卡使用人，分別適用不同之利率，惟
其最高之利率則仍不動如山，全然無視於各項利率均已大
幅調降及其他經濟條件之變動，此固因金融機構之屬性係
營利事業單位，而非慈善機構使然，故係以追求其利潤之
獲取，唯有營利之目的，較諸於經濟弱勢之卡債族，以其
為社會經濟之大鯨魚角色，絕對要求卡債族要依約定條款
所定20%之利率負責，對弱勢之小蝦米出以趕盡殺絕之手
段，是否適當，尚非全然無疑。
（三）自金融業者推出具循環信用之信用卡以來，消費型態已漸
由現金支付轉為使用信用卡，而信用卡業者非但能賺取循
環使用者之利息，亦可自消費商店處獲得一定比例之對價
，是以進化迄今，具循環信用之信用卡已成為現代經濟不
可或缺之工具。然審酌國內所有發卡銀行，所有訂定之契
約內容大同小異，使用者根本無從比較其間之優劣或差異
，也不必比較何家業者條件最有利於消費者，此無異發卡
銀行之集體托拉斯行為，是以部分業者謂「消費者可以不
申請信用卡使用」、「債務人可以不必使用我們的信用卡
」云云，無異係出於集體托拉斯之傲慢，試想以現代參與
社會經濟活動之人，何人可以不使用信用卡，使用何家銀
行發行之信用卡較為有利？現代經濟型態不可缺少信用卡
，而無論用那家銀行發行之信用卡，所有利息之約定均大
同小異，使用者根本無從選擇，而除非有功能上之需求（
如得為境外使用者），使用者也無選擇之必要。
（四）按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」為民
法第148條第2項所明定。我國具循環信用功能之信用卡既
首出於78年間，發卡銀行僅本於民法第205條之規定，將
遲延給付之卡債族利息定於逼近20%之數，造成卡債族沉
重負擔後，越是難以脫免負債，且以所有相關利率之統計
，約自90年底至91年初之間迄今十年有餘，所有利率水準
與首張循環功能信用卡於78年間發行時相互比較，利率約
僅餘1/3至1/10之數，此利率之變動情事，凡為參與社會
經濟之人均有深切感受，此利率大幅下降之事實，應回饋
由債務人承受，始符公平，惟相關信用卡等之利率迄今仍
高掛在逼近20%，且為債權者所緊咬不放，其強權之心態
，豈一句契約自由原則可為交代，縱因經濟弱勢之卡債族
呼救聲音微不足道，然身為經濟強者之債權人自不能無視
於利率變動之事實，以現今利率水準而言，此年息19.71%
之利息已然不符合公平正義，違反誠信原則。
（五）信用卡發行之浮濫，無疑為造成大多數卡債族原因之一，
而舉凡淪為卡債族之人，多已陷於「支付不能」之絕境，
如果債權人仍緊咬住高額利率，更可能造成卡債族翻身無
望，永遠沉淪，而債權人可能獲得之清償比例亦不會增加
，誠屬損人而不利於己，大部分之債權人亦知此結果，然
陳稱債權人僅求得一個確定判決之執行名義，待日後如果
債務人有意清償再作協議云云，惟主張年息19.71%之利息
對經濟弱勢之卡債族而言，係屬違反誠信原則，基於上開
中央銀行、台灣銀行及中華郵政股份有限公司等三個單位
所整理利率變動表，應認相關具循環功能之信用卡等利率
之主張，至少對已陷於支付不能之卡債族而言，自90年以
後之利息計算基準應減至不逾年息10%，始符合民法第148
條第2項之規定。茲被告自95年間已陷於給付不能，苟仍
以原約定之利率年息19.71%計算，迄原告提起本件訴訟止
，其逾五年期間所生之利息即幾近一個債權本金，被告原
負之債務由本金127,388元，計算至起訴時，總額已達2.5
倍即318,470元之數，非但未考量卡債族之經濟弱勢，更
無感於近二十餘來年利率變動之態勢，自難謂符合誠信原
則，因之本院認本件原告就利息部分之請求，以起訴前五
年起，本金按年息10%計算之利息為合理。
六、綜上所述，本件原告本於小額貸款契約及債權受讓之事實所
為之請求，在債權本金127,388元，及自97年8月8日起至清
償日止，按年息10%計算之利息之範圍內，為有理由，應予
准許，其超過此部分之請求（含超過年息10%及就97年8月8
日以前之利息請求等部分），為無理由，應予駁回。並就原
告勝訴部分依職權宣告假執行，及定訴訟費用之負擔如主文
所示。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國102年9月9日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王國忠
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審費用。
中華民國102年9月9日
書記官張豐榮