臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
112年度重全字第83號
聲請人 殷武義
相對人味味國際餐飲有限公司
法定代理人 李均平
上列聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人味味國際餐飲有限公司投標中央警察大學112年度學生餐飲團體膳食案（下稱系爭標案），相對人針對投標要求事項於民國111年12月委託原告撰擬設計案計畫書，研發投標內容及簡報說明，嗣相對人得標後，迄今已逾半年拒不給付委託之費用，如不予即時聲請實施假扣押而任其自由處分財產，則聲請人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條規定，就所積欠款項新臺幣（下同）10萬元聲請假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。
三、經查：
㈠請求之原因：聲請人聲請本件假扣押所主張之給付委託研發費用，雖據其提出相對人為投標廠商之中央警察大學投標收據、統一編號為00000000號之統一發票（下稱系爭發票）影本各1紙為證，然系爭發票上雖記載相對人為買受人，然發票之「品名欄」既為「餐飲」已難遽認與聲請人主張之研發委任費用有何關聯性，另觀諸系爭發票之開立時間為112年6月2日、含稅金額總計為16萬元，且未蓋用營業人統一發票專用章，顯然無從以之為聲請人請求相對人給付000年00月間受託撰寫計畫書研發標案費用10萬元之證明，尚難認聲請人就請求之原因已有相當之釋明。
㈡假扣押之原因：聲請人就假扣押之原因部分亦未提出任何證據，無法證明相對人有浪費財產、增加負擔、隱匿財產等假扣押原因之事實，或確已移往遠地或逃匿無蹤等情形，揆諸上開說明，不可僅因相對人經聲請人催告拒絕給付，即遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，且聲請人亦未提出其他任何能即時調查之證據，以釋明相對人有何上開假扣押之原因，揆諸前揭說明，即不符假扣押之要件。
四、綜上所述，聲請人就請求之原因及假扣押之原因均未為相當之釋明，自不符假扣押之要件，是聲請人聲請本件假扣押，為無理由，不應准許。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
三重簡易庭法 官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 李采錡