臺灣臺北地方法院95年度聲字第548號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年聲字第548號刑事裁定

裁判日期：民國95年04月19日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定95年度聲字第548號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官具保人乙○○上列具保人因被告甲○○所犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（95年度執聲沒字第77號），本院裁定如下：
主文乙○○繳納之保證金新臺幣叁萬元沒入之。
理由
一、聲請意旨略以：具保人乙○○因被告甲○○（男，民國72年年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）所犯違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣3萬元，出具現金保證後，已將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依刑事訴訟法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又該第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，檢察官依第118條第2項之沒入保證金（指被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場者，偵查中經檢察官訊問後，認有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，而依第93條第3項但書逕為具保之處分及被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後認有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，而依第228條第3項但書所為之具保處分2種情形），於偵查中以檢察官之命令行之，刑事訴訟法第121條第1項、第4項亦定有明文。是依刑事訴訟法第121條第4項規定，檢察官僅於偵查中始有沒入保證金之權限，執行案件中有沒入保證金之必要者，自須由檢察官聲請法院以裁定行之，檢察官不得逕命沒入保證金。
三、經查，聲請人所為之聲請，業據其提出臺灣臺北地方法院檢察署94年4月18日刑保字第94001168號刑事保證金收據、臺灣臺北地方法院檢察署送達（被告）執行傳票證書、通知具保人帶同被告到案執行之通知及送達證書、法務部戶役政連結作業系統查詢表1紙、被告通緝案件資料表等影本為證，被告均未依法到案執行，亦未因另案在監執行或在押，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按，足證被告確已逃匿，故聲請人之聲請為有理由，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項裁定如主文。
中華民國95年4月19日
刑事第十三庭法官陳慧萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官何適熹中華民國95年5月1日