臺灣高等法院97年度抗字第236號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第236號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月07日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第236號抗告人甲○○
（現於臺灣澎湖監獄執行中）上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院院中華民國97年1月24日裁定（97年度聲減字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：上列抗告人即受刑人甲○○分別於如附表（原聲請書附表誤載之處，業經原審更正詳如本件附表）所列犯罪日期犯附表所示之罪，各經新竹地方法院、最高法院及臺灣桃園地方法院判處如附表所列之刑確定在案，經查其所犯如附表編號1、3、4、5之罪，犯罪時間均在民國（下同）96年4月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應予減刑；又附表所列編號1、2之罪及編號3、4、5之罪，分別合於同條例定應執行刑規定，檢察官聲請就附表編號1、3、4、5所示之罪予以減刑，並就附表編號1、2所列之罪，附表3、4、5所列之罪，分別定其應執行之刑，就附表3、4、5所列之罪，並諭知易科罰金之折算標準。經核全案，尚無不合，聲請人之聲請應予准許，並裁定抗告人所犯如附表編號1所列之罪，減為有期徒刑6月，與附表編號2所列不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑8年。所犯如附表編號3、4、5所列之罪，均減刑，詳如附表所載，應執行有期徒刑7月又15日，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算壹日。抗告意旨略以：編號1所列之罪已經執畢，如再定應執行，將使原未執畢之他罪刑期變長，不利於抗告人等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。故所謂數罪併罰案件執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言。不能因執行其中一罪之宣告刑已經期滿，即謂該罪已執行完畢，最高法院47年台抗字第2號判例、88年度台抗字第436號判決均足資參照。經查:
㈠抗告人所犯如原裁定附表編號1之罪，犯罪日期為87年6月初
，所犯附表編號2之罪，犯罪日期為87年8月20日、同年9月13日，二罪之犯罪時間均在附表編號1之罪判決確定之87年9月22日以前，合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執行刑。
㈡抗告人所犯如原裁定附表編號1之罪，經判處有期徒刑1年，
於88年4月8日入監執行，指揮書執畢日期為89年4月7日，於89年3月30日縮刑期滿。所犯附表編號2之罪，尚在執行中等情，有本院之被告前案紀錄表在卷可稽，是抗告人就附表編號2所犯之罪尚未執行完畢。
㈢抗告人上開附表編號1、2應定執行刑之案件，既有一罪尚未
執行完畢，揆諸上揭說明，自應依刑法第53條規定定其應執行刑，在所定應執行刑執行期滿前，該二罪均不得謂已執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法。至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（參見最高法院82年度台抗字第313號裁定）。
四、綜上，原審依檢察官聲請，就抗告人所犯編號1、3、4、5之罪各予減刑，並定應執行如原裁定主文，經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定其就已執畢之罪定應執行刑違法，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年3月7日
刑事第九庭審判長法官劉景星
法官吳啟民法官王敏慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官丁淑蘭中華民國97年3月7日