台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決 96年度豐國簡字第1號
原 告 甲○○
被 告 台中縣政府
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國96年10月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及按年息百分之
五計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、原告起訴主張：原告任職於臺中縣私立培育托兒所（下稱培
育托兒所）為司機，月薪15,000元，培育托兒所違反勞動基
準法第21條規定，被告應依勞動基準法第79條開罰，惟被告
不作為；又中華民國（下同）94年8月20日培育托兒所負責
人 陳美連 用「留職停薪」氣死人、餓死人不償命迫害原告，
天理不容，被告吃案；94年8月22日培育托兒所負責人陳美
連與 趙志賢 用「強行解職」搶原告合法工作權，目無法律，
被告縱容；94年9月15日培育托兒所謊報「甲○○94年9月10
日離職」，被告明知錯誤照登，涉犯刑法第213條、第214條
；94年11月3日培育托兒所負責人陳美連在縣政府勞工局六
樓調解室「不承認員工舊有年資」，違反勞動基準法第20條
規定，被告（府勞資第0000000000號函）不依法糾正；培育
托兒所違反勞動基準法第21條「最低工資」、第30條「出勤
卡」、第74條「申訴」、第78條、第79條，被告公務員包庇
業者，未處罰培育托兒所；於94年9月21日收文，培育托字
第058號函，謊報「甲○○94年9月10日離職」，任由雇主即
加害者，謊言說了算，社會局以此不實資料行文勞工保險局
，94年10月15日被原告從勞工保險局間接得知，隨即去電說
明其尚未離職，目前仍在職；94年11月7日府社幼字第09403
05046號一面倒採信培育托字第064號函謊言；94年11月17日
雇主即加害者存證信函（龍井茄投郵局第24號），以不法理
由告知自94年9月1日正式解僱原告，經原告一再陳情，94年
11月24日府社幼字第094031461號函，仍一面倒。原告確定
合法離職日期應為：95年8月31日（94年沙勞簡字第14號判
決）；94年10月3日府勞動字第0940270413號函，漠視原告
於94年9月14日以電子郵件陳情「雇主不法迫害工作權」存
證信函內容。竟依據培育托字第059號函文辦理。附和「強
佔交通車」不法惡意抹黑。主管機關淪為業者不法之背書、
橡皮圖章，不法迫害原告；被告於民國（下同）94年10月14
日瞞著、不通知原告，派勞工局、社會局公務員到訴外人培
育托兒所查察，竟紀錄雇主毫無事證，謊稱「原告強佔交通
車」等謊言，違反行政程序法第1、36、42、43條。又被告
公務員睜眼說瞎話，把94年10月19日公文紀錄「強佔交通車
」硬拗成談話紀錄，非謂台端「強佔交通車」，其等並無意
願到事發現場全面查明真相，被告與訴外人培育托兒所共同
迫害原告之工作權、名譽權。且被告之勞工局、社會局公務
員對於原告之陳情事項吃案，罔顧依法行政之責任在先，相
關主管機關淪為橡皮圖章，未負起監督、糾正業者不法之責
任在後，被告公務員竟無法無天與訴外人培育托兒所負責人
陳美連共同迫害原告之工作權、名譽權，造成原告受有精神
上極大之痛苦，體重遽減四公斤，為此，原告爰依國家賠償
法第2條第2項及民法第18條、第195條規定提起本件訴訟，
請求判決如訴之聲明所示；並提出臺中縣政府95年2月8日
府法濟字第0950034405號函（內附臺中縣政府拒絕賠償理由
書）、臺中37支局郵局第408號存證信函等影本為證。
三、對被告答辯之 陳述 ：
㈠對被告所提答辯狀附件八，縣長所批示本件請勞工局及社
會局長瞭解並儘速派員會同實地調處，但是承辦人員並沒
有如此做。
㈡又在附件九說明第三所稱，九十四年十一月二十一日下午
二時左右，與台端聯繫本府將派員與台端訪談，台端表示
不用做訪談紀錄，當時我雖然是表明不用做訪談紀錄，但
是我的真意是懇求承辦人員到現場實地演練瞭解，按照行
政程序法第四十二條之規定來處理，但被告承辦人員都沒
有這樣做，我認為訪談結果只是各自表述，沒有辦法還原
爭執的事實真相。
㈢被告承辦人員對於違法的培育托兒所並沒有做出任何處分
，被告承辦人員對原告所提出來之對培育托兒所的質疑，
都沒有向培育托兒所提出，對培育托兒所片面陳述之事情
，也沒有加以調查詢問，比如說培育托兒所指認我強佔所
內車子，被告承辦人員沒有問培育托兒所有何證明，有無
錄影，有無證據等，只是做片面橡皮圖章，換言之，被告
只是將我的質疑轉送給培育托兒所，再培育托兒所的函覆
轉寄給我，完全沒有主管機關的立場，把自己看成是培育
托兒所的下屬。
㈣協調沒有強制性，而且我們已經在龍井鄉公所協調過，而
不成立，我認為應該要到現場實地瞭解過程，被告承辦人
員並沒有這樣做。
㈤答辯狀附件六就是我起訴事實及理由二項第五小項所說的
情形，被告沒有依法糾正，十一月十五日之前只有這一次
的協調，不是有兩次。十二月七日那一次協調是因為我十
二月八日民事庭已經起訴要開庭，所以我才沒有參加。
㈥被告答辯狀附件一所載就是我的申訴，被告勞工局長都沒
有詳細處理，我是備受新雇主的羞辱，向被告機關投訴，
被告機關也不處理，所以我覺得我人格權受到侵害，工作
權也受到主管機關的迫害，因為主管機關沒有依照勞基法
施行細則第四十八條規定自受理之日起七日內對申訴內容
加以調查。
㈦答辯狀附件二說明二所說的勞工法令輯要，從來沒有給我
，直到現在也一直都沒有給我。
㈧新雇主將我的出勤卡抽走，不讓我進入做事，並且在九十
四年八月二十日公布將我留職停薪，並且不給我副本，被
告對這些流程都沒有理睬，被告剛剛說有調查，但是時間
已經超過七天，而且只是引用培育托兒所的書函辦理，本
身併沒有介入調查。
㈨答辯狀附件三的函就是被告轉給我培育托兒所的函，其中
說明五所說強佔本所交通車，根本沒有講在何時？在何地
？轄區警員來製作筆錄，培育托兒所負責人不敢作筆錄而
逃走，被告對這些事實完全不察，全盤接受。
㈩被告承辦人員去作實地訪談（如附件五），也不敢通知我
，在訪談內容一問一答間都是夥同的，幾乎可以說是用套
招，所以我受了這樣傷害，用障眼法說來調解就能把事情
解決，應該要到現場就我所提之事項，一一核對調處才是
。
被告沒有照他們附件一我的陳述及附件八縣長的批示實地
查訪，就是他們的失職。對我申訴的每一次事情，被告承
辦人員都沒有處理完成，只是隨隨便便給我函覆，成為共
同的加害人。所以符合國家賠償法第二條之規定，是故意
、過失怠於執行職務，是原告的工作權、人格權遭受損害
，所以依該條請求損害賠償。我目前沒有工作，但我是發
明家，所以我請求的金額，依照我的身分、地位，應該是
可以（庭呈總統圖一份附卷）。
乙、被告方面：
一、聲明請求判決如主文所示。
二、被告辯稱：
㈠原告於94年9月14日以電子郵件向被告申訴與培育托兒所
有勞資糾紛，經被告於94年9月19日以府勞動字第0940254
915號函請該托兒所依勞動基準法規定辦理並函覆，經該
托兒所於94年9月28日以培育托字第059號函覆被告，被告
於94年10月3日以府勞動字第0940270413號將該托兒所覆
函函覆原告，並請其與該托兒所如仍有爭議，得以書面資
料向被告申請勞資爭議協調。
㈡俟後原告以傳真文件要求被告查辦訴外人培育托兒所，被
告復排定於94年10月14日前往培育托兒所查察，依勞動基
準法第20條規定，該雇主主張並未違反法令規定，被告遂
於94年10月19日以府勞動字第0940285015號函覆原告查察
結果略為：「負責人陳美連稱略如下：本人於94年7月27
日承接由 陳秋火 讓渡之培育托兒所，承接時並未與原雇主
商定留用舊有員工，本人承接托兒所後所任用之員工皆是
重新聘任，本人承接托兒所後，認為花員（即原告）不適
任司機工作，欲僱用其為內勤人員，花員不接受，也有至
臺中縣龍井鄉調解委員會調解，但不成立。花員94年8月
1日任職，8月22日調整職務，欲僱用其為內勤人員，花員
不接受並強佔本所交通車，本所並未解雇他，因此未給（
付）資遣費。花員不適任司機，又不願任內勤，願依法資
遣他，並給資遣費。至於94年8月1日前之年資，請花員逕
向舊雇主陳秋火先生要求，另相關特休費等，亦請逕向舊
雇主領取。花員僅打卡至94年8月23日上午，8月份亦給予
15,000元薪資，9月份未工作，故無薪資。本所依法應給
予的部分，將申請縣政府協調，並於協調當場給付。另該
所於94年10月18日以培育托字第061號函向本府申請本案
勞資爭議協調，本府業排定於94年11月3日下午1時30分召
開本案協調會，屆時請台端準時出席。」本案培育托兒所
於94年10月18日以培育托字第061號函向被告申請勞資爭
議協調，被告即排定於94年11月3日下午1時30分召開本案
爭議協調會，為求圓滿解決本案爭議，被告並請培育托兒
所新、舊雇主一併出席，當日培育托兒所新、舊雇主皆出
席會議，惟原告未出席，致協調不成立。
㈢鑒於原告與被告對法令見解不同滋生疑義，被告復於94年
11月11日以府勞動字第0940311805號函請行政院勞工委員
會釋示。原告又於94年11月11日向被告縣長室申訴，被告
未給予其陳訴實情，顯有偏袒雇主一方，有失公正‧‧‧
云云，惟查被告於94年11月3日下午1時30分召開之本案協
調會，當日培育托兒所新、舊雇主皆出席會議，唯原告未
出席，致協調不成立，並非被告未給予原告陳訴意見之機
會。經被告簽奉核准：「俟該會函釋後再召開第二次勞資
爭議協調會，再給予甲○○先生陳訴意見之機會」，被告
即於94年11月22日以府勞動字第0940314605號復知原告：
「‧‧‧二、有關台端與臺中縣私立培育托兒（所）勞資
糾紛，被告皆依法辦理回復台端在案，合先敘明。台端稱
被告94年10月19日以府勞動字第0940285015號函覆之函文
轉述『其強佔交通車』，有損台端權益，查該函文係告知
台端被告至培育托兒所查察，負責人陳美連針對本案糾紛
之談話紀錄，非謂台端強佔交通車。三、台端所稱未同時
給予陳述意見之機會乙情，查本府業於94年11月3日下午1
時30分召開本案協調會，當日培育托兒所新、舊雇主皆出
席會議，惟台端未出席，致協調不成立，並非本府未給予
台端陳訴意見之機會。又本府於94年11月21日下午2時左
右與台端連繫將派員與台端訪談，台端表示不接受訪談，
俟行政院勞工委員會函釋再處理。‧‧‧本府將於該會釋
示後再召開第二次勞資爭議協調會，屆時請台端準時出席
，確保台端權益。」本案請示（釋）經行政院勞工委員會
於94年11月23日以勞資2字第0940064585號函覆被告，被
告即於94年11月30日以府勞資字第094328684號開會通知
單通知勞資雙方召開第二次協調會。惟原告於當日上午9
時許來電稱：「與資方將於明（8）日下午出席辯論庭，
不參加今日協調會。」原告再次未出席。又培育托兒所於
94年11月14日以培育字第067號函（告）知被告：「本所
針對離職員工原告要求資遣費一事，幾經協調不成立，本
所已經寄予花君存證信函，請花君至本所領取‧‧‧。」
。
㈣原告復於94年12月6日以郵局存證信函向被告請求國家賠
償，經被告依據被告國家賠償事件處理小組第88次委員會
會議決議：「拒絕賠償。」，原告不服乃提起民事訴訟。
又原告所稱培育托兒所違反勞動基準法第17條、第21條、
第30條及第74條規定等情事，查依勞動基準法第17條規定
及被告94年10月14日前往培育托兒所查察紀錄顯示，該雇
主並非不願給付原告資遣費，僅係勞資雙方對勞動基準法
第20條規定中之「新舊雇主有無協商留用勞工」仍有爭議
，以致應給付之資遣費金額仍有爭議，復依行政院勞工委
員會94年11月23日勞資2字第0940064585號函釋：「‧‧
‧三、案內所詢新舊雇主未商定留用之勞工，由新雇主再
重新僱用，其工作年資如何，依勞動基準法第20條之意旨
：未商定留用之勞工舊雇主應依第16條規定期間預告終止
契約，並應依同法第17條規定發給勞工資遣費。勞工可要
求舊雇主給付資遣費。新雇主如確與該勞工約定重新僱用
，其工作年資則依同法第84條之2規定，工作年資自受僱
日起算，該雇主稱未與原雇主商定留用舊員工，承接培育
托兒所後所任用之員工皆是重新聘任，主張願給資遣費，
至於94年8月1日前之年資，請原告逕向舊雇主要求，該雇
主並於94年11月14日以培育托字第067號函（告）知被告
：「本所針對離職員工原告要求資遣費一事，幾經協調不
成立，本所已經寄予花君存證信函，請花君至本所領取‧
‧‧。」該雇主所稱尚難認定有違反勞動基準法第17條規
定。
㈤另查94年7月1日前之基本工資為每月新台幣（下同）15,8
40元，每日528元，每小時66元。依據該雇主所稱原告94
年8月1日任職，8月22日調整職務，原告僅打卡至94年8月
23日上午，該雇主8月份給予15,000元薪資，尚未違反法
令規定應給付薪資12,144元（528元×23日=12,144），尚
無違反勞動基準法第21條規定。又該雇主亦置備有勞工出
勤卡，無違反勞動基準法第30條規定之情事。另原告自94
年9月14日以電子郵件向被告申訴與培育托兒所有勞資糾
紛起，被（原）告即依程序處理，被告並為勞資雙方於94
年11月3日及94年12月7日召開本案勞資爭議協調會，原告
皆未出席，而本案所為之調職係為該爭議案之標的，並未
有原告因申訴而為對其不利之處分，尚無勞動基準法第74
條規定之情事，揆之前述理由，被告未有原告所稱諸情事
，被告皆有依法辦理原告與雇主間之爭議，是原告所稱顯
無理由。
㈥對於原告於96年9月13日上午9時25分於辯論庭上聲稱被告
淪為培育托兒所之橡皮圖章，不法迫害原告，並且不將相
關作為函知原告云云。經查被告依據「兒童及少年福利機
構設置標準第3條」及「臺中縣各級學校校車管理要點」
規定，以94年9月26日府社幼字第0940262331號函知同意
培育托兒所所函報原告離職之備查，以利被告作為幼童車
稽查及駕駛人員管理之依據，並不生任何法律效力，當事
人之僱用關係仍宜另由司法機關審究，被告僅站在主管機
關予以備查之立場。惟原告於94年10月15日來電說明尚未
離職，故被告於94年10月20日以府社幼字第0940288817號
函限培育托兒所於文到7日內來函說明，培育托兒所亦於
94年10月26日以培育托字第064號函覆被告，於94年8月22
日勞資溝通將原告改任內勤不成立，94年8月30日至台中
縣龍井鄉公調解委員會調解不成立，故於9月10日正式發
文予被告有關原告離職乙案，並敘明證實原告已被解雇。
被告乃於94年11月7日以府社幼字第0940305046號函知原
告有關被告辦理培育托兒所人事備查之依據及培育托兒所
之相關說明，並函知原告可依相關法令規定提出調處訴訟
等，故被告並非如同原告所述，淪為培育托兒所之橡皮圖
章，不法迫害原告。
三、對原告陳述之再答辯：
㈠九十四年十一月十五日縣長交辦事項之前，我們曾經通知
兩造到勞工局協調兩次，原告都沒有到場，我們再通知原
告要去訪談，原告又拒絕，而原告所說對培育托兒所所指
原告有否佔用公車事情，我們也沒有調查之權，原告在托
兒所新舊負責人交接之後，新的負責人只是將原告職務調
動，本局也沒有任何權利可以處分，至於新的負責人說要
資遣原告，對於新舊年資是否要合併計算，我們也以公文
請示勞委會，因為新舊雇主之間有沒有商定續用，我們不
清楚，所以才請示勞委會，我們在十二月七日還有開一次
協調會，原告還是不出席，我們都有作訪查訪談。
㈡受僱與否是勞雇雙方合意的，不是主管機關可以介入的，
我們在受理申訴後七天內都有作調查，並不是沒有作調查
，我們是行文及實地訪談。原告說他被羞辱我們不清楚，
這個也不是我們的業務範圍，應該由原告向司法機關請求
，詳細處理過程都在答辯狀裡面有陳述。我們從來就有對
原告陳述之事情依序處理，並沒有說置之不理，絕對沒有
偏頗資方。
㈢我們的立場不偏勞資任何一方，前述公函中所附之勞工法
令輯要，是送給資方請他們照勞工法令規定處理，副本給
原告是告訴他，我們有針對他的問題在處理，所以沒有附
件。
㈣留職停薪這事，我們都不知道，我們的資料裡面也沒有，
資方也沒有表示，資方也沒講說不給資遣費，所以也不是
我們能夠處罰的，如果有違反勞工法令的我們就會處罰。
四、證據：提出臺中縣政府94年8月30日府社幼字第0940235962
號函、94年9月14日府社幼字第0940251012號函、94年9月19
日府勞動字第0940254915號函、94年9月26日府社幼字第094
0262331號函、94年10月3日府勞動字第0940270413號函、94
年10月19日府勞動字第0940285015號函、94年10月20日府社
幼字第0940288817號函、94年11月7日府社幼字第094030504
6號函94年11月11日府勞動字第0940311805號函、94年11月2
2日府勞動字第0940314615號函、94年11月24日府社幼字第0
940314614號函、95年2月8日府法濟字第0950034405號函（
內附臺中縣政府拒絕賠償理由書）、申訴之電子郵件、台中
縣私立培育托兒所94年7月27日培育托字第053號函、94年9
月28日培育托字第059號函、94年8月29日培育托字第055號
函、94年9月12日培育托字第057號函、94年10月18日培育托
字第061號函、94年10月26日培育托字第064號函、94年11月
14日培育托字第067號函、中央健康保險局中區分局94年9月
20日健保中承一字第0943000449號函、台中縣政府訪查事
業單位查察紀錄、原告之出勤卡、存證信函、臺中縣政府94
年10月19日府勞資字第0940287559號開會通知單及94年11月
30日府勞資字第0940328684號開會通知單、臺中縣政府處理
勞資爭議協調會議記錄、縣長室受理民眾申請案件紀錄表、
行政院勞工委員會94年11月23日勞資2字第0940064585號函
、臺中縣政府處理勞資爭議協調會議記錄（第二次）、臺中
縣政府處理國家賠償事件作業程序、臺中縣大肚鄉及沙鹿鎮
衛生所體格檢查表、兒童及少年福利機構設置標準、臺中縣
各級學校暨社教機構學生幼童交通車管理要點等影本為證。
丙、法院之判斷：
一、本件二造爭執之重點在原告認定被告未依行政程序法第42條
規定對原告所申述之遭培育託兒所負責人羞辱之全部過程，
依被告答辯狀附件一原告的陳述及附件八縣長的批示實地查
訪，僅對原告申訴的每一件事情依培育託兒所陳述函覆原告
，是否即為被告公務員之失職行為，而成為共同的加害人？
被告承辦人員之行為是否符合國家賠償法第二條之規定，故
意、過失怠於執行職務，使原告的工作權、人格權遭受損害
，而得依法請求損害賠償？
二、按國家賠償法第2條規定：「本法所稱公務員者，謂依法令
從事於公務之人員」、「公務員於執行職務行使公權力時，
因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠
償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害
者亦同」、「前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償
義務機關對之有求償權」；依該法條第2項之規定國家賠償
之態樣有下列二種情形：㈠公務員於執行職務行使公權力時
，因故意或過失不法侵害人民自由或權利；㈡公務員怠於執
行職務，致人民自由或權利遭受損害；是原告所陳述之被告
承辦人員執行職務時是否有前述情形之一，而應使被告負國
家賠償之責？
三、經查：本件依二造分別陳述如上之對原告申訴案件之處理過
程，被告之承辦人員並未不理會原告之申訴，仍是按照公務
流程辦理分別函覆通知二造，原告對被告答辯承辦人員處理
之過程情形並未爭執，僅認被告未依原告請求邀約二造同到
現場實地查訪原告申訴之情形，而該不作為是否即與前述國
家賠償法第2條第2項後段之「怠於執行職務」相當？恐有研
究餘地；本件被告機關所掌管者為對培育託兒所及其負責人
之行為有否違反相關行政法令規定之行為，如有而拒改正，
即得依相關法令予以處分，否則即非被告機關之人員所得介
入；依原告所爭執被告承辦人員應邀二造到場實地調查所申
述之過程(如被告答辯狀附件一所載)，其中被告承辦人員
依法可處理者為培育託兒所有否違反勞動基準法第74條第2
項之規定；而有否違反該條項規定之行為，並非一定要請二
造當事人均到現場實地查訪始能得知，被告承辦人員乙○○
於94年10月14日有對培育託兒所負責人陳美連作「訪查事業
單位查察紀錄」(如答辯狀附件5)，依該查察紀錄所載，培
育託兒所負責人陳美連否認有解雇原告，僅認原告不適任司
機而予調整職務，並願依法資遣原告等，雖原告認該查察紀
錄乃培育託兒所負責人與被告承辦人員「訪談內容一問一答
間都是夥同的，幾乎可以說是用套招」，但依該訪談內容以
觀，原告主張被培育託兒所解雇，但為培育託兒所負責人陳
美連否認，是可認原告與培育託兒所間之僱傭關係於被告承
辦人員訪談培育託兒所負責人陳美連當時仍存在，即或原告
單方主觀上認為培育託兒所負責人陳美連當時之作為(不讓
原告開車，由第三人趙志賢開車，甚或取走出勤卡，不讓原
告打卡)是解雇原告，但為陳美連否認有解雇原告，則不論
有否請原告及培育託兒所負責人一同到現場實地訪談，或者
有否讓原告及培育託兒所負責人到現場實際演練當時二造爭
執之過程，均不能改變培育託兒所負責人陳美連所稱未解雇
原告情事，該所負責人陳美連稱僅是調整原告職務為內勤，
而調整員工內部職務，為該單位負責人之職權，只須依照可
接受之內政部公布之「調動職務五原則」辦理，並非不得調
整員工職務，被告機關自無權干涉；被告機關既對原告申訴
內容為查訪並函知原告，即非怠於行使職務可言；被告既無
怠於行使職務，自不可能對原告造成何種損害，即與國家賠
償法第2條第2項所述之國家賠償構成要件不相當，原告依此
對被告請求國家賠償，顯欠依據，而應駁回。
四、次查：原告起訴狀所述及被告對於培育託兒所有違反勞動基
準法第21條、第20條、第30條、第17條、而未依同法條規定
處罰等情事，依被告所提附卷之附件一原告申訴內容以觀，
原告並未在申訴中有該等之主張，雖曾提到計算資遣費之基
礎，但未陳述培育託兒所有何違反勞動基準法之情事，被告
自亦不能明瞭原告有檢舉之意思，並加調查處置，原告此部
分主張被告有國家賠償法第2條第2項情事，應不可採。
五、再查：原告認被告明知培育託兒所所陳述之經過為謊報，仍
照登並函知原告，乃涉犯刑法第213條、第214條之偽造文書
罪；然被告僅是依培育託兒所之陳述函知原告，被告本身並
未作任何之價值判斷，換言之，被告並未告知原告培育託兒
所之陳述為真正可信，僅是在通知原告與培育託兒所負責人
到被告處協調，原告拒絕到場，又不能不對原告之申訴為調
查時，所採用之方法；雖該方法可能與原告所認應採取之方
法不同，但應採何種方法調查，乃被告之職權，不能因採用
調查之方法與原告主張應採用之方法不同，即能認對原告造
成損害；原告主張其工作權及人格權因被告故意、過失怠於
執行職務，而受損害，似欠依據。
六、末查：原告認被培育託兒所負責人侮辱而向被告申訴，被告
不將事實真相調查清楚，而是將培育託兒所之陳述照章函知
原告，如同培育託兒所之圖章，乃是對原告人格權造成再一
次侮辱；然被告僅係將培育託兒所之陳報轉告知原告，並未
作任何價值判斷，己如前述，自不能因原告本身感受培育託
兒所之陳述有侮辱原告情事，而由被告轉告知原告，被告即
為與培育託兒所共同侮辱原告；原告認被告因此即負國家賠
償責任，尚不足信。
七、本件事實己臻明確，二造其餘之攻擊及防禦方法，於本件結
果之認定並無影響，於此不再一一論述，併予說明。
八、綜上所述，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百卅
六條第二項、第七十八條，判決如主文所示。
中 華 民 國 96 年 10 月 18 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 18 日
書記官 曾仁勇