裁判字號：臺中高等行政法院104年簡上字第32號裁定
裁判日期：民國104年08月03日
裁判案由：水土保持法
臺中高等行政法院裁定
104年度簡上字第32號上訴人 蔡崇場 被上訴人彰化縣政府代表人 魏明谷 上列當事人間水土保持法事件，上訴人對於中華民國104年4月27日臺灣彰化地方法院104年度簡字第1號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下︰
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，應以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由，否則即不應准許，應認為上訴不合法而駁回之。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件訴外人 施麗滿 未先擬具水土保持計畫，擅自於其所有坐落於彰化縣彰化市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）開挖整地，經被上訴人以民國103年6月12日府水保字第0000000000A號裁處書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元在案。上訴人不服原處分，提起訴願，主張施麗滿將系爭土地使用借貸予上訴人，其為系爭土地實際管理人，經訴願決定以上訴人非利害關係人為由，為不受理決定。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以104年度簡字第1號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原判決），上訴人不服，提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：（一）上訴人為系爭土地之實際管理人，自管理之初該土地上有墓園乙處，因宗教及民俗風情而不敢涉足，嗣棺木遷移他處，現場殘留墓場、墓碑等，為避免土崩及兼顧水土保持之維護，對該墓園進行簡易處理，詎料被上訴人不予採信而裁罰，顯違反行政程序法第4條、第9條、第10條及行政罰法第7條規定。（二）依水土保持法規定違法整坡在2公頃內者裁處6萬至30萬元。然系爭土地方圓2公里內最近1年大肆濫墾者，均裁處6萬元罰鍰，與本件相對照，被上訴人顯未衡量本件所造成之損害及原因事實，忽略行政罰法第18條與行政程序法第7條有關減罰及比例原則之適用。（三）參照最高行政法院93年9月份庭長法官聯席會議決議及司法院院字第641號解釋意旨，可知凡是因行政裁罰致其權利或利益受損害者之第三人，應得提起行政救濟以維護權益。詎原判決漠視上揭緣由，而以上訴人非法律上利害關係人為由，判決駁回上訴人之訴，拒不進入實體審理，難謂無侵害上訴人之救濟權益。依訴願法第18條及最高行政法院75年判字第362號判例，均認不服行政處分而循訴願及行政訴訟程序謀求救濟之人，固包括利害關係人而非專以受處分人為限。上訴人既因使用借貸契約而得使用經營管理系爭土地，且為實際管理行為之人，然被上訴人執以土地所有權人為裁罰之對象，上訴人當屬法律上之利害關係人，原判決顯非適法，為此請求廢棄原判決及撤銷原處分。
四、經查，原判決以訴願法第18條雖規定利害關係人對於行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得提起訴願，惟所謂利害關係指法律上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係而言（最高行政法院75年判字第362號判例參照）。本件上訴人雖因其與訴外人施麗滿間存有使用借貸之內部私法關係，惟此僅係使用借貸訴外人施麗滿之土地而已，就被上訴人對訴外人施麗滿裁處罰鍰之處分而言，上訴人在法律上並未因此負擔義務或享有權利，即非屬法律上利害關係人，而認其提起本件撤銷訴訟，為當事人不適格，應予駁回，經核並無違背法令情事。雖上訴人以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文中華民國104年8月3日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官林秋華
法官莊金昌法官張升星以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國104年8月3日
書記官林昱妏