臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度小上字第37號
上訴人（原告）
即被上訴人 吳佩蓉
被上訴人（被告）
即上訴人 吳碧秀
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人即被上訴人吳佩蓉（即原審原告）、吳碧秀（即原審被告）對於民國112年1月12日本院中壢簡易庭111年度壢小字第1359號第一審小額民事判決分別提起上訴，本院裁定如下：
主文
吳佩蓉、吳碧秀之上訴均駁回。
第二審訴訟費用，由吳佩蓉、吳碧秀各自負擔新臺幣1,500元。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令
為理由，不得為之；對於小額程序之第一審裁判上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違
背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436
條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用同法
第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適
用不當者，為違背法令，判決有同法第469條所列各款情形
之一者，為當然違背法令。是當事人就小額訴訟事件第一審
判決提起上訴，如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法
第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當
為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法
規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則
之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解
之字號或其內容，如以民事訴訟法第469條所列各款情形為
理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上
訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判
決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（參最高
法院71年台上字第314號裁判要旨）。再者，如上訴人未於
提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第
436條之32第2項準用同法第444條第1項前段及第471條第1項
之規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之（參高
法院73年度第2次民事庭庭長會議決定意旨）。
二、上訴意旨：
㈠吳佩蓉上訴意旨略以：民國107年2月、4月、6月共計三個月的水費，是由吳佩蓉之配偶所繳納，並向吳碧秀收清1/2，吳碧秀卻謊稱這三筆水費係由其1人獨繳，致原審誤為採信，吳碧秀不應拿兩造已各付一半水費的單據，反過來向吳佩蓉要求全部的金額，吳佩蓉實感冤枉，為此提起上訴等語。
㈡吳碧秀上訴意旨略以：鐵門並非吳碧秀任由其歪斜降下，而是根本無法正常開啟往上，馬達機械故障屬意外事件，原審判命吳碧秀全額支付此筆費用，吳碧秀實感冤枉及不服。又太陽能水塔修理費已於110.4.10結清，吳佩蓉卻重複列出想要超收；另有三張發票中獎通知（110年4月、108年12月、106年8月），吳佩蓉自己私吞未給付吳碧秀二分之一，為此提起上訴等語。
三、經查，上訴人吳佩蓉、吳碧秀分別所陳之前揭上訴理由，均係針對原審判決就兩造間相關款項支付、折抵之認定予以爭執，核屬指摘原審對於認定事實、取捨證據之職權行使不當，揆諸上開說明，此本非屬小額事件中所謂違背法令之情形，難認其對原判決如何違背法令已有具體之指摘，此部分上訴即非合法。此外，上訴人吳佩蓉、吳碧秀均未表明原判決其餘部分有何違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有不適用法規或適用不當之情形，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認上訴人2人已合法表明上訴理由，及對原判決有何違背法令之情事為具體指摘。是揆諸首揭法律規定及說明，本件兩造之上訴均難認合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟
法第436條之19第1項、第436條之32第1項、第78條規定甚明
。本件上訴既均不合法，第二審訴訟費用1,500元即應由上訴人2人各自負擔，爰依法裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件兩造之上訴均為不合法，爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
民事第二庭審判長法 官 陳振嘉
法官劉哲嘉
法官周玉羣
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 蕭尹吟