臺北簡易庭99年度北簡字第13130號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度北簡字第13130號
原　　　告　 傑斯凡 得股份有限公司
法定代理人　 黃兆龍
訴訟代理人　 邱順喜
被　　　告　台灣家樂福股份有限公司
法定代理人　 康柏德
訴訟代理人　 王士騏
上列當事人間清償債務事件，於中華民國99年11月17日言詞辯論
終結，同年11月30日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭佾瑩
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃文芳
　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：原告與訴外人威廣廣告有限公司（下稱威廣公司）
於民國96年3月26日簽立協議書，由原告以新臺幣（下同）1,5
00萬元投資威廣公司，與之合作承作被告廣告看板業務項目，
嗣因威廣公司財務不佳，原負責人亦行蹤不明，原告與威廣公
司負責人乃於96年11月5日簽立債權讓與協議書，約定將威廣
公司對被告外招所有權利讓與原告，並於96年12月20日為債權
讓與通知。詎原告向被告提出請款明細表請款時，被告卻以應
由威廣公司提出請求而拒絕給付置之不理，爰起訴請求被告如
數給付等語。並聲明：被告應給付原告201,600元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
被告則以：被告對威廣公司僅有青海分公司之廣告租金債務共
計163,301元，而原告係於97年1月至3月間向被告主張債權，
遲至97年4月始為債權讓與之通知，故不得以債權讓與生效前
即97年1月至3月所受讓之債權向被告主張。系爭債務業於97年
3月到期，並經士林地方法院扣押執行完畢，原告債權讓與通
知之律師函中，就債權讓與之範圍並未特定，故應認未包含對
被告青海分公司之債權，依民法第299條第1項規定，被告自得
以得對抗威廣公司之事由，對抗原告。退步言之，被告於原告
與威廣公司債權讓與生效前業已清償系爭債務，威廣公司對被
告已無任何債權存在，是以，原告自不得再以該債權對被告為
任何主張等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴；如受不利
判決，願提供現金或等面額之國泰世華銀行營業部無記名可轉
讓定期存單為擔保請准宣告免為假執行。
兩造不爭執之事項：
㈠原告於96年3月26日與威廣公司簽立合作協議書。
㈡原告法定代理人黃兆龍與威廣公司法定代理人 呂志強 簽立協
議書，將被告外招所有權利以300萬元讓渡予黃兆龍（見本
院卷第57頁）。
㈢原告於96年12月20日寄發聲明書予被告（見本院卷第39頁）
。
㈣原告法定代理人黃兆龍於97年4月24日寄發律師函予被告，
主旨為通知債權讓與事（見本院卷第43頁至第47頁）。
㈤臺灣士林地方法院於97年1月11日核發執行命令，禁止威廣
公司收取被告之應收帳款，被告亦不得向威廣公司清償（見
本院卷第48頁、第49頁）。
㈥臺灣士林地方法院於97年2月24日核發執行命令，要求被告
應向該院支付扣押之金額（見本院卷第50頁、第51頁）。
得心證之理由：
本件爭點為：被告辯稱於原告為債權讓與通知前，被告對於威
廣公司應付之款項已經臺灣士林地方法院核發扣押及支付轉給
執行命令，被告業已清償對威廣公司債務，有無理由？以下分
述之：
㈠原告雖提出其與威廣公司簽立之合作協議書，然原告並未舉
證證明被告已知悉該合作協議書內容，原告引該合作協議書
第8條謂被告已知悉威廣公司與原告間讓與債權之事宜云云
，顯非可採。
㈡本院觀之96年12月20日之聲明書（見本院卷第39頁），其上
轉讓過程記載：經原告與威廣公司協商後，同意讓渡被告戶
外媒體看板之業務部分，原告承接整個讓渡程序，皆以合約
經律師向桃園地方法院申請裁定等語。又屋主掌握度部分則
記載：目前原告取得被告全省看板屋主約9成合約，97年1月
1日起執行屋主合約權益等詞。另各區付款及轉合約事項復
載明：北北區、雲嘉南、南區自97年1月1日起為新簽合約，
原告代表人會帶屋主合約影本確認點位無誤再與各店店長簽
約，北南區、桃竹苗、中區自97年1月1日起為轉約，附帶屋
主合約影本請各店店長確認後再行轉約。所有款項自97年1
月1日起新合約成立轉為原告後，再行付款。96年12月31日
之前被告各店與威廣公司未結清之貨款，原告不予承接，請
被告保留貨款原告不申請此項貨款，威廣公司96年12月份尚
未支付之屋主租金部分，由原告全面處理，保障屋主權益及
被告權利，自97年1月1日起由原告承接等語。
㈢依上開聲明書之文句，原告雖表示威廣公司將其對被告之業
務權利轉讓與予原告，惟其方式是由原告與被告各分店再行
簽立新合約，即於該聲明書中原告並未通知被告威廣公司已
將對被告現在及將來所有之應收帳款債權轉讓與原告，換言
之，依該聲明書文義，原告只是通知被告因原告受讓威廣公
司承作被告各分店廣告看板業務之權利，故原告與各分店已
另訂立新約，由原告自新約締結後承接威廣公司之業務，是
被告辯稱上開聲明書僅是通知換約一詞，應屬可信。而兩造
均不爭執本件原告請求被告給付者乃被告青海分店之帳款，
惟被告之青海分店係於97年4月份始與原告簽立新合約，則
依上述聲明書通知內容，在新合約成立前，威廣公司對被告
青海分店縱有應收帳款債權，亦非已由原告受讓，是以，就
被告青海分店而言，在97年4月以前，若被告未另收到有關
威廣公司對被告青海分店之帳款債權已讓與原告之通知，有
權向被告青海分店收取帳款者仍為威廣公司而非原告。至原
告提出之97年4月24日律師函，縱認該律師函係表示原告已
受讓威廣公司對被告所有債權，包含應收帳款債權，惟原告
於該律師函所附之明細表（見本院卷第46頁、47頁）亦未將
被告青海分店列入，益可證原告於斯時亦未主張已受讓威廣
公司對被告青海分店自97年1月至97年3月之帳款債權而通知
被告給付。
㈣臺灣士林地方法院於97年1月11日核發執行命令，禁止威廣
公司向被告收取應收帳款，被告亦不得對威廣公司清償，該
執行命令係於97年1月17日送達被告，有送達證書1紙可參。
又臺灣士林地方法院復於97年2月24日核發執行命令，命被
告應向該法院支付已扣押款項，該執行命令係於97年2月29
日送達被告，亦有送達證書1紙足稽。而就被告解交該法院
之163,301元，復經該法院以97年5月12日函通知威廣公司之
債權人於97年6月27日下午2時實行分配，因分配期日威廣公
司及其債權人均未到場，故該法院於97年6月25日通知各債
權人領取分配款項，並於97年7月2日以前已由各債權人領訖
分配款項，亦有該法院函文、分配筆錄、保管款支出清單可
參。承前所述，被告於97年4月以前仍對威廣公司負有給付
青海分店帳款之義務，則被告依臺灣士林地方法院上開執行
命令通知，將被告青海分店應給付予威廣公司之帳款163,30
1元扣押並支付轉給該法院，經該法院分配予威廣公司之各
債權人，並已由威廣公司各債權人領取，縱認原告97年4月
24日律師函係通知被告有關威廣公司對被告青海分店之帳
款債權已轉讓予原告，被告亦得依民法第299條第1項規定以
已清償之事由對抗原告。
㈤至原告雖陳稱被告曾表示與威廣公司於96年12月底已終止契
約云云，惟已為被告所否認，原告復未舉證證明，即難採信
。又被告交付臺灣士林地方法院之款項時間為97年2月，而
所交付者乃97年1月至3月之帳款，此為被告所是認，縱認被
告交付款項予臺灣士林地方法院時，威廣公司尚未對被告取
得帳款債權，然至97年4月24日原告寄發律師函予被告時，
威廣公司已對被告取得97年1月至3月之帳款債權，被告亦應
當清償對威廣公司之該3個月欠款，被告仍得以已清償債務
為由對抗原告。
綜上，原告雖請求被告給付貨款，然被告已於原告債權讓與通
知到達被告之前清償被告對讓與人威廣公司之債務，被告自得
以清償事由對抗原告而拒絕付款。從而，原告之訴為無理由，
應予駁回
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃文芳
法官鄭佾瑩
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月30日
書記官黃文芳