臺灣臺北地方法院109年度提字第33號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年提字第33號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月21日

裁判案由：聲請提審

臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度提字第33號聲請人即被逮捕人 張少懷 上列聲請人即被逮捕人因妨害公務案件，聲請提審，本院裁定如下：
主文張少懷應予釋放。
理由
一、聲請意旨詳如附件提審聲請書狀所載。
二、人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之，憲法第8條第1項定有明文。人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。提審法第1條第1項前段、第9條第1項亦定有明文。再者，現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯，刑事訴訟法第88條第1項、第2項所明定。又提審制度僅係法院即時審查逮捕、拘禁程序之合法性之制度，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法則，僅以自由證明為已足。經查：
㈠臺北市政府警察局中山分局警員於民國109年6月21日凌晨2時
30分許，在臺北市中山區民生東路1段23巷口，以聲請人為妨害公務之現行犯，依刑事訴訟法第88條規定逕行逮捕等情，有臺北市政府警察局中山分局執行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書在卷可參。
㈡關於本件攔查聲請人之經過，員警於本院訊問時稱：因為臺
北市中山區民生東路1段23巷口旁邊的酒店是常常有人鬧事的地點，也常常有人攜帶違禁品，所以員警都會加強巡邏，109年6月21日凌晨2點多伊與同事在該地執行巡邏勤務時，看到聲請人在路邊小便，因為在公共場所小便不是一般人會做的事情，所以認為聲請人可能不清醒，覺得有危害，所以攔檢聲請人，要求聲請人提供身分證字號，然聲請人念得很快，甚至沒念完，且同時快步走向路邊車輛，而且聲請人友人還有阻攔員警動作，所以伊想要制止聲請人靠近車輛，因此拉住聲請人手肘衣袖位置，聲請人就用手揮伊左手，伊持續用右手拉住聲請人，聲請人又用手打伊右手等語，故員警在對被告查證身分之前，被告除了在路邊小便之外，顯無任何犯罪嫌疑或跡證，此與警察職權行使法第6條第1項各款規定:「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。
五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」之得於公共場所對人民查證身分之要件不符，自不得依同法第7條第1項規定查證人民身分或進而依同法第7條第2項之規定使用強制力將被告帶往勤務處所查證身分。
㈢另依本院當庭勘驗員警密錄器檔案，可見案發時員警先拉住
聲請人手肘衣袖位置攔阻聲請人往車輛靠近，聲請人隨即掙扎並陸續稱「不要拉我」、「你不要拉我」、「你叫他不要拉我，叫這個菜鳥不要拉我」，過程中員警仍持續拉住聲請人手肘衣袖位置等情，併同員警於本院訊問時陳述其拉住聲請人手肘衣袖位置之後，聲請人先揮開其左手，其用右手持續拉住聲請人手肘衣袖位置，聲請人又打其右手乙節，顯見聲請人掙扎及揮打警員手部行為，目的係為掙脫員警控制，亦難認係主動攻擊警員而為妨害公務之現行犯。㈣基此，本件攔停查證聲請人之合法性既有疑義，則員警以聲
請人後續因欲擺脫員警限制而掙扎及揮打員警手部為由，依刑事訴訟法第88條現行犯之規定逮捕聲請人，其逮捕行為之合法性即有疑義。
三、綜上，本件攔停查證程序既非適法，再以聲請人欲擺脫員警攔查來認定聲請人為現行犯而逮捕，亦難認該逮捕程序合法。是本件執行機關所為逮捕，經核其程序於法不合，本件聲請人之聲請為有理由，聲請人應予釋放。
四、依提審法第9條第1項前段，裁定如主文。中華民國109年6月21日
刑事第十五庭法官翁儀齡上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官蕭君卉中華民國109年6月21日附件