臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第450號
聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官
受刑人楊煜騰
具保人吳佩豫
上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金(113年度執字第15594號、114年度執聲沒字第37號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人吳佩豫因受刑人楊煜騰違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人於臺中地檢署113年度執字第15594號案件執行時逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請。
二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。又具保之被告經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定。申言之，刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金10萬元准予具保，由具保人出具現金如數繳納後，受刑人業經釋放，嗣受刑人所犯之前開案件，經本院以111年度訴字第1174號判決判處應執行有期徒刑5年6月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第47號判決、最高法院113年度台上字第4041號判決均駁回上訴確定等情，有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭判決在卷可稽，堪以認定。
㈡嗣受刑人經檢察官傳喚其應於民國114年1月9日到案執行，並未按時到案執行，而檢察官傳喚受刑人之執行傳票、通知具保人督促受刑人到案之具保人通知，雖分別送達受刑人戶籍地，由受刑人本人收受，送達具保人之戶籍地、110年7月8日繳納保證金時曾留存之居所，均未獲會晤具保人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存送達於具保人戶籍地、居所所在派出所。然具保人於113年間另有傷害案件偵查中，於該案中具保人另留有「臺中市○○區○○路0段000號」之住址，有送達證書、具保人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告地址資料在卷可參。則具保人通知並未送達具保人「臺中市○○區○○路0段000號」之地址，難認已合法通知具保人，具保人即無從遵期通知或帶同被告到案執行，依據前揭說明，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金，尚有未合，不應准許。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
刑事第十九庭法 官黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官李政鋼
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日