臺灣高雄地方法院102年度聲字第3479號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第3479號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月27日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第3479號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人施明河上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第2006號），本院裁定如下：
主文施明河犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人施明河因違反毒品危害防制條例等2罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰經受刑人請求依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦有明文。查本件受刑人於犯如附表所示之2罪後，刑法第50條條文於民國102年1月23日經以總統華總一義字第00000000000號令修正公布，並自同年月25日施行；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，亦即修正後刑法第50條賦予受刑人在該條第1項但書所規定之4種情況下，得選擇於判決確定後聲請檢察官定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，抑或不聲請檢察官定執行刑而取得易科罰金之利益，自屬法律有變更而有新舊法比較之適用，且整體觀察應屬有利於受刑人之修正，是依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後刑法第50條之規定處斷。
三、次按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。
四、經查，本件受刑人所犯如附表所示之2罪，先後經法院判處如附表所示之刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該刑事判決各1份在卷可按。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪固屬得易科罰金之罪，附表編號1所示之罪則係不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之。茲受刑人就附表所示之2罪，業已具狀請求檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，此有受刑人之聲請書1份存卷可參（詳臺灣高雄地方法院檢察署102年度執聲字第2006號執行卷宗），是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，爰定其應執行之刑如主文所示，至附表編號2所示之刑，原得易科罰金，因與附表編號1所示之不得易科罰金他罪併合處罰結果而不得易科罰金，揆諸上開意旨，自無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項（修正後）、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年9月27日
刑事第七庭法官陳奕帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年9月27日
書記官楊馥華附表：
┌─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期（│最後事實審│確定判決│備註││號│││年、月、日├─────┬─────┼─────┬─────┤│││││）│法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│毒品危│有期徒刑7│102年2月4│本院102年│102.6.20│同左│102.6.20││││害防制│月。│日23時48分│度審訴字第│││││││條例││為警採尿時│1231號│││││││││起回溯72小││││││││││時內之某時││││││││││許││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││2│毒品危│有期徒刑4│102年2月4│本院102年│102.6.20│同左│102.6.20││││害防制│月，如易科│日23時48分│度審訴字第│││││││條例│罰金，以新│為警採尿時│1231號││││││││臺幣1,000│起回溯96小│││││││││元折算1日│時內之某時│││││││││。│許││││││└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘