臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第647號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告許志維
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6833號），本院判決如下：
主 文
許志維犯竊盜罪，共2罪，各處罰金新臺幣2萬元，如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日。應執行罰金新臺幣3萬元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。
未扣案之犯罪所得Acnestudio帽子1頂、BurberryLondon帽子1頂及黑色長褲1條，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告許志維所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告如聲請書犯罪事實欄一、㈠及㈡所示之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；兼衡其犯罪後坦承犯行，尚見有悔悟之意，參酌被告所竊之物品價值，亦未賠償告訴人，暨其犯罪動機、目的、手段、情節，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被告所犯2罪之罪名、手段均相同，犯罪時間相距不久等情，在限制加重原則以及罪刑相當原則的規範下，定其應執行之刑，同時均諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：被告所竊得之Acnestudio帽子1頂、BurberryLondon帽子1頂及黑色長褲1條，迄今尚未以原物返還予告訴人 汪紋喻 ，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
刑事第十二庭 法 官 鄭朝光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 黃淑瑜
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第6833號
被 告 許志維 男 34歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷0號6樓
居桃園市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許志維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
（一）於民國113年9月10日晚間6時44分許，在桃園市○○區○○路000號地下1樓「2ndstreet二手店鋪」，徒手竊取汪紋喻管領、陳列於貨架上Acnestudio帽子1頂(價值新臺幣【下同】1,800元)及BurberryLondon帽子1頂(價值5,000元)，得手後離去。
（二）於113年9月23日晚間7時43分許，至上開商店，徒手竊取紋喻管領、陳列於貨架上之黑色長褲1條（價值不詳），得手後離去。嗣因汪紋喻發覺遭竊，經調閱監視器並報警處理而循線查獲。
二、案經汪紋喻訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告許志維對於上開犯罪事實坦承不諱，且上開犯罪事實，業據告訴人汪紋喻於警詢中指述綦詳，並有監視器光碟1片、監視器影像擷取照片4張、遭竊物品照片2張存卷可參，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
檢 察 官陳宜君
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
書 記 官劉伯雄