裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年訴字第222號刑事判決
裁判日期：民國98年04月23日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決98年度訴字第222號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣嘉義監獄鹿草分監執行）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵緝字第1號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品傾向，本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，復因無繼續戒治之必要，於民國97年3月13日因停止其處分出監。又因妨害風化案件，經臺灣高等法院以91年度上訴字第2490號判決判處有期徒刑1年2月，經其提起上訴，最高法院復以92年度台上字第2084號判決上訴駁回確定。又因竊盜等案件，經本院以94年度嘉簡字第651號判決判處有期徒刑6月、
5月，並定應執行有期徒刑10月確定，經與上開妨害風化案件接續執行，甫於96年2月12日縮刑期滿假釋出監，並付保護管束，於96年5月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行完畢論。詎其仍不知悔改，竟於上開強制戒治執行完畢釋放5年內，基於施用第一級毒品海洛因（以下簡稱海洛因）之犯意，於97年7月27日11時許，在嘉義市○區○○路
2段某加油站廁所內，以將海洛因置於生理食鹽水內，使其溶解於生理食鹽水中，再以注射針筒吸入該已溶解有海洛因之生理食鹽水，注入身體之方式施打海洛因1次。嗣經警於97年7月30日14時許採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件係經被告甲○○於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之
2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱；又被告於97年7月30日14時許，經警得其同意採尿送驗，其結果呈嗎啡陽性（按施用海洛因後，經人體之水解代謝作用，會呈嗎啡陽性反應）反應等情，有正修科技大學超微量研究科技中心檢驗報告（檢體編號為：97民A157號）、代號與真實姓名對照表各1份在卷足憑，是被告上揭自白核與事實相符，應堪採信。此外，被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品傾向，本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，復因無繼續戒治之必要，於97年3月13日因停止其處分出監等情，有臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑。是被告施用毒品經強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用第一級毒品海洛因之犯行，堪以認定，應依法論科。
三、查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因妨害風化案件，經臺灣高等法院以91年度上訴字第2490號判決判處有期徒刑1年2月，經其提起上訴，最高法院復以92年度台上字第2084號判決上訴駁回確定。又因竊盜等案件，經本院以94年度嘉簡字第651號判決判處有期徒刑6月、
5月，並定應執行有期徒刑10月確定，經與上開妨害風化案件接續執行，甫於96年2月12日縮刑期滿假釋出監，並付保護管束，於96年5月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行完畢論等情，業如前述，並有上揭前案紀錄表附卷足參，其受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告素行非佳，業如前述，其施用毒品後經觀察、勒戒及強制戒治程序，猶未知所警惕，進而再犯本案，足見其並未徹底戒除施用毒品，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，及被告於警詢時即坦認犯行、犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官姜智仁到庭執行職務。
中華民國98年4月23日
刑事第一庭法官張志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年4月23日
書記官張子涵附錄法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。