臺灣彰化地方法院96年度易字第277號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年易字第277號刑事判決

裁判日期：民國96年05月15日

裁判案由：賭博

臺灣彰化地方法院刑事判決96年度易字第277號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人施瑞章律師被告丁○○選任辯護人 林世祿 律師被告乙○○
丙○○
號上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第10393號），本院判決如下：
主文甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、二所示之物，均沒收。
丁○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、二所示之物，均沒收。
乙○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、二所示之物，均沒收。
丙○○在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示之物均沒收；又在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示之物均沒收；又在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示之物均沒收。應執行罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示之物均沒收。
事實
一、甲○○係址設彰化縣彰化市○○路○段○○○號1樓「好運到電子遊戲場」之負責人（上開遊戲場領有彰化縣政府電子遊戲場營業級別證），為圖不法利得，竟基於與不特定人賭博財物及意圖營利供給賭博場所與聚眾賭博之單一犯意，先後自民國95年11月1日及同年月2日起，以每月新臺幣（下同）18,000元之代價，僱用同具前揭犯意聯絡之丁○○、乙○○，擔任該電子遊戲場之早班、午班服務人員，其自己則擔任晚班服務人員，均職司兌換電子遊戲機具代幣、開分、洗分、兌換現金、倒茶水等工作，而以擺設於該公眾得出入之遊戲場內如附表一所示之電子遊戲機具共61臺，與不特定之賭客賭博財物，賭博方式係由賭客以現金向服務人員兌換代幣，經賭客投入代幣後，依個別機具所設定之比例開分，或由賭客交付現金賭資，由服務人員按個別機具所設定之比例直接在機具上開分，賭客即得押注分數與機器對賭，如有押中，可得依各機具設定倍數不等之分數，而把玩之賭客如不續玩，則可依累計之分數按比例向店員兌換積分卡，再由賭客向服務人員示意，伺機至該遊戲場之暗房、廁所內或該遊戲場旁之彰化戲院等地，以積分卡換取現金，若賭客把玩後積分歸零，則賭資全歸甲○○所有，以此方式聚集不特定之賭客並與之賭博財物，藉以牟利。期間賭客丙○○即分別基於賭博之犯意，先於95年11月5日，前往該屬公眾得出入場所之「好運到電子遊戲場」，在該遊戲場把玩「水果盤」及「超悟空」電子遊戲機具，又於同年月8日至該遊戲場把玩「水果盤」電子遊戲機具，而以該等電子遊戲機具賭博財物2次，其並於95年11月9日，再度至該遊戲場賭玩「水果盤」及「超悟空」電玩機具，而於同日17時25分許將贏得之積分共
500分向服務人員乙○○洗分後，正以贏得之分數向服務人員丁○○兌換為現金5,000元時，為在場喬裝賭客之彰化縣警察局彰化分局警員 朱炳榕 當場查獲，警員朱炳榕乃與其餘在店外埋伏之彰化縣警察局彰化分局警員持本院核發之搜索票執行搜索，並扣得如附表一、二所示之物。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156第1項定有明文。亦即被告之自白係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係非法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據能力（最高法院28年度上字第2530號判例意旨參照）。被告丙○○於本院準備程序及審理時抗辯其於警詢及偵查中為供述時，因病需施打抗生素，若未施打抗生素，會感覺昏昏沈沈，嚴重時尚會導致神智不清，且因遭查獲後，警察一直問話至隔天早上，其整夜無法睡覺，迄檢察官訊問時，身體仍不舒服，是其於警詢、偵查中之自白，係於身體狀況不佳且意識不清時所取得，為非任意性云云。惟被告丙○○遭查獲後，係經確認其精神意識狀態後始製作警詢筆錄乙節，業經員警即證人 朱柄榕 於本院審理時結證稱：於製作被告丙○○之筆錄時，是採一問一答方式，被告丙○○神智清晰，回答內容清楚，與正常人無異，亦無反應其有何不舒服，被告丙○○僅會表示其何時需要施打抗生素，因被告丙○○每4、5個小時必須施打1次抗生素，期間均係由警車按時搭載被告丙○○至醫院注射抗生素完畢後，再原車搭載被告丙○○回警局，車程往返包含施打抗生素之時間，約需花費1小時，另並未讓被告丙○○睡拘留室，而是讓其睡在派出所之沙發上，被告丙○○稱因經警員整夜詢問，致其精神狀況不佳，與事實不符等語明確，且參諸警詢筆錄內容，被告丙○○對於其至好運到電子遊戲場把玩電子遊戲機具之日期、時間及開、洗分與兌換現金之方式均能清楚交代，而於警詢筆錄上亦能正確簽名且字體亦尚工整，酌以被告丙○○於本院審理時陳稱：當時凌晨兩點多，伊坐在沙發上沒有辦法睡覺，且當時有個喝醉酒的人在警察局與警察聊天，還一直問伊問題，伊均不想搭理，又警察當時都在旁邊泡茶聊天，伊睡不著等語明確，則苟如被告丙○○所言其當時意識不清云云，因何能在距離製作警詢筆錄已達5個月之久之審理期日，仍對當時狀況有所記憶？準此，堪認被告丙○○於警詢時並無意識不清而為陳述之情形。另檢察官於偵查中訊問被告丙○○時，即先訊明被告丙○○其警局所述是否實在，被告丙○○則稱：「（你之前在警局所述是否實在？）大部分實在，有一部分不確定，我去過3次，第1、2次男性員工趁我在上廁所時，將兌換的現金放到我右邊的口袋，我不確定金額多少，就只有這部分不確定。」等語在卷，且依被告丙○○於偵訊時所為之供述內容，其對檢察官訊問各點亦可切題回答，亦難認該期間被告丙○○有因身體狀況致意識不清之情形。綜上說明，被告丙○○於警詢、偵查時係在正常意識下所為，堪以認定，其所辯係因意識不清所為云云，顯係飾卸之詞，要無足採，此外復查無其他不正訊問之情事，是被告丙○○於警詢、偵查中之自白顯係出於任意性，又與事實相符（詳如後述），揆諸前開規定，自得採為證據。
二、又按同案被告對於其他同案被告之案件而言，為被告以外之人，本質上屬於證人，依司法院釋字第582號、第592號解釋，法院若已使該被告以外之人立於證人之地位接受被告之詰問，則因該被告以外之人業經以證人之身分於審判中具結陳述，並給予解釋或否認之機會，而被告亦經給予對該被告以外之人就此事項詰問之機會，此時法官亦能目睹該被告以外之人陳述之情形，則該被告以外之先前在司法警察詢問時之陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟法第159條之2之規定，亦得為證據。蓋被告以外之人於警詢之陳述距案發日較近，記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情；且較無來自被告同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告之機會，其於警詢所為之陳述，客觀上若具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要者，依上開規定及司法院大法官解釋意旨，其於警詢之陳述，自有證據能力。本件被告丙○○先前於警詢中所述就被告甲○○、丁○○、乙○○而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，其後被告丙○○於本院審理時以證人身分作證時翻異證詞，本院斟酌被告丙○○警詢時之陳述並無違反其自由意思情形，已如前述，且距離犯罪行為之時間較近，屬犯後較初之陳述，故依刑事訴訟法第159條之2規定，被告丙○○警詢時之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且為證明被告甲○○、丁○○、乙○○賭博犯行之犯罪事實存否所必要，自亦得為本案之證據。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，惟於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，及當事人或辯護人於法院調查證據時，知有首開情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項及第159條之5第2項、第1項規定參照。本件證人即查獲警員 葉柏志 、朱炳榕及證人即共同被告丙○○於偵查中經具結後向檢察官所為證述，並無顯有不可信之情況，其他下列經引用之供述證據及非供述證據，亦經本院於審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○及被告甲○○、丁○○之選任辯護人表示意見，當事人均未於言詞辯論終結前異議，是該等證據之證據能力均無疑義。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固坦承：伊為「好運到電子遊戲場」負責人，先後自95年11月1日及11月2日起，以每月新臺幣（下同）1萬8千元之代價，僱用丁○○、乙○○擔任該電子遊戲場之早班、午班現場人員，並有擺設前開電子遊戲機具等情不諱，惟矢口否認有以店內機具從事賭博行為之情事，辯稱：店內機具僅供客人娛樂之用，未從事兌換現金之賭博行為云云；被告丁○○、乙○○固就其2人各自95年11月1日、同年月2日起受僱被告甲○○擔任店員，均從事兌換代幣、開分、洗分、倒茶水等工作之事實坦認無訛，惟矢口否認有何賭博犯行，辯稱：客人把玩機具所剩分數僅能換積分卡或代幣，並無兌換現金云云；被告丙○○固坦承曾於95年11月5日、8日、9日至「好運到電子遊戲場」把玩電子遊戲機具，惟矢口否認有何賭博犯行，辯稱：其於警詢、偵查中稱其曾3次以積分卡向被告丁○○兌換現金等語，係意識不清所為之陳述云云。經查：
（一）被告甲○○係址設彰化縣彰化市○○路○段○○○號1樓「好運到電子遊戲場」之負責人，在該店內擺設如附表一所示之電子遊戲機具共61臺供不特定客人把玩，被告甲○○並分別於95年11月1日及同年11月2日以每月1萬8千元之代價，僱用被告丁○○、乙○○擔任該電子遊戲場之早班、午班服務人員，其自己則擔任晚班服務人員，偶爾會加班或代班等情，分據被告甲○○、丁○○、乙○○供承明確，並有彰化縣政府營利事業登記證、彰化縣政府電子遊戲場營業級別證在卷可參，核屬相符，復有如附表一所示之電動遊戲機具扣案可佐。是被告甲○○、丁○○、乙○○前揭時間各擔任上開電子遊戲場負責人、服務人員，且擺設電子遊戲機具供不特定人把玩之情，堪認屬實。
（二）被告丙○○於警詢時供稱：伊分別於95年11月5日、11月8日及11月9日到「好運到電子遊戲場」把玩電子遊戲機具共3次，11月5日係把玩「水果盤」及「超悟空」電子遊戲機具「水果盤」及「超悟空」電子遊戲機具，11月8日係把玩「水果盤」電子遊戲機具，11月9日則把玩「水果盤」及「超悟空」電子遊戲機具，且該3次均有向被告丁○○兌換現金。至兌換現金之方式，係伊先將積分卡交付被告丁○○，再由被告丁○○將現金交予伊。伊於11月5日、11月8日亦係先將積分卡交付被告丁○○，被告丁○○隨後在廁所內交付現金予伊。伊於95年11月9日查獲當日，有以現金1,000元向店員即被告乙○○兌換200枚代幣，把玩店內之「水果盤」電子遊戲機具，並以贏得之分數向被告乙○○兌換250分積分卡共3張，即100分2張、50分1張，另因該店實施「超悟空」電子遊戲機具之促銷活動，伊便把玩該機具迨累積至500分後洗分，向被告乙○○兌換250分積分卡共3張，即100分2張、50分1張，並欲以前揭贏得之積分卡共500分向被告丁○○兌換現金5,000元，惟為掩人耳目，被告丁○○本邀伊至該店暗房拿取現金，但伊想請被告丁○○至彰化戲院索取優待票，故邀被告丁○○至該店側門外交付現金，而為警當場查獲等語綦詳，核與其於偵查中具結證稱：「（你這3次是否都跟丁○○換現金？）是。」、「（你拿積分卡給丁○○時，是不是想換現金？）是。」、「（前兩次你拿到的現金，是不是丁○○拿給你的？）是，但金額不確定。」、「（你如何確定是現金？）我離開時有拿出來看，但是沒有數多少錢。」等語大致相符，衡諸被告丙○○與被告丁○○、乙○○並無仇恨怨隙，若非實情，豈會無端設詞誣攀被告丁○○、乙○○，並陷自己於犯賭博罪之不利地位。另95年11月5日起至11月20日止，該店有舉辦「明星97黃金大放送」活動，客人中獎賀單會公告張貼在店內，該等賀單上有畫圈中間寫「俊」者，均為被告丙○○之中獎賀單，賀單上所載之A、B、C則各代表早班、午班、晚班，供客人參考其中獎時間等情，業經證人即被告丁○○證述屬實，並有附表二編號15之中獎賀單扣案可憑，觀諸該中獎賀單所示被告丙○○之中獎日期，亦與其所述至該店把玩機具之日期相符，是被告丙○○於警詢及偵查中之陳述，應堪採信，其與本院審理時復以其於警詢、偵查中之陳述非出於任意性等語置辯，顯係事後卸責之詞，要無足取。
（三）又證人即查獲警員朱炳榕迭於偵查中及本院審理時到庭證述：伊自95年9月間即喬裝賭客至遊戲場把玩電子遊戲機具，第1次至該店把玩機具之新客人，必須填寫資料供店家確認身分，直至查獲當日止，期間伊喬裝賭客至該店探訪10餘次，有3次與店員兌換現金，第1次係伊喊洗分，服務人員即會交付積分卡，伊再向服務人員說「處理一下」，接著隨服務人員至該店內之「暗房」兌換現金，暗房內吊掛1件黑色外套，伊再自行從黑色外套之口袋中拿取現金，第2次係在廁所，由服務人員直接交付現金，第3次係於95年11月6日在彰化戲院兌換1,600元，95年11月9日當天，伊又與另一名警員喬裝賭客進入該店，當日伊把玩店內之「羅馬競技場」遊戲機具，並觀察到被告丙○○把玩「水果盤」遊戲機具（即現場圖編號46之機具，見警卷第84頁），被告丙○○把玩「水果盤」機具時，有向店內服務人員喊洗分，且有換得積分卡，惟伊不確定被告把玩水果盤機具之分數，其後被告丙○○再把玩「超悟空」遊戲機具（即現場圖編號30之機具，見警卷第84頁），累機至500分時，被告丙○○便喊洗分，伊看到被告乙○○將積分卡交予被告丙○○，被告丙○○隨後至櫃臺找被告丁○○並說「處理一下」，依據伊之前喬裝賭客觀察所得之經驗，「處理一下」係表示欲與服務人員在隱密之處兌換現金，因被告丙○○表示其要到彰化戲院拿折價券，該2人即朝通往彰化戲院方向之門走去，當時被告丙○○走至伊身後時，伊轉頭監看被告丙○○，親眼看見被告丙○○將積分卡交予被告丁○○，因該片門係透明玻璃，伊看到被告丙○○將手伸入口袋，便前往查獲，並請被告丁○○將身上的東西全部取出，被告丁○○身上有以橡皮筋綑綁之千元鈔票1疊、5張對折之千元鈔票及2張100分、1張50分之積分卡，因以橡皮筋綑綁之1疊千元鈔票很厚，伊其經驗似非賭資，故未查扣，而5張對折之千元鈔票，伊原先也不確定為賭資，然被告丙○○當場向警員表示本欲兌換之現金為5,000元，乃將該5張對折之千元鈔票作為賭資查扣等語甚詳，經核與被告丙○○前開供述，並無相悖，佐以證人朱炳榕係依法執行公權力之警員，其與本件被告4人均屬素昧平生，更無任何怨隙可言，衡情當無甘冒受偽證罪刑追訴之風險，進而杜撰犯罪事實故意誣陷被告4人入罪之必要，參以扣案附表二編號3之客人資料單中，確有證人朱炳榕之資料，日期為9月24日，備註欄寫明「新客」，扣案附表二編號14之11月份「班班到客數」表，亦載有證人朱炳榕於11月1、2、6、7、8日至該店把玩之紀錄，扣案附表二編號12之11月9日B班電玩開洗分表，亦有關於證人朱炳榕把玩「羅馬競技場」機具之紀錄，準此，益徵證人朱炳榕所述並非子虛，其證詞堪以憑信。至辯護人以卷附扣押物品目錄表中所載「丙○○贏得之積分卡」3張，係在櫃臺查獲，與證人朱炳榕所述係在被告丁○○身上查獲不符，且查獲之「丙○○應得之積分卡」既係250分，依證人朱炳榕及證人即被告丙○○所述，應僅能兌換現金2500元，亦與證人朱炳榕將被告丁○○身上查扣之5張千元鈔票共5,000元研判為賭資有所矛盾云云。惟查獲當日確有自被告丁○○身上扣得3張積分卡（2張100分、1張50分）乙節，業經證人即查獲當日到場警員葉柏志、證人朱炳榕於偵查中具結證述無訛，至卷附扣押物品目錄表上填載係在櫃臺查獲純係筆誤，因當時扣案物太多，故未詳細確認有無記載正確等語，亦經證人朱炳榕於本院審理時敘明在卷，酌以證人朱炳榕於本院審理時證稱：伊於查獲當日有看到被告丙○○把玩「超悟空」遊戲機具累積之分數為500分，依機具上載明之兌換比例，可以兌換現金2,500元，至被告丙○○之前把玩「水果盤」機具時，被告丙○○洗分之分數伊無法確認，而自被告丁○○身上查扣之百元鈔票及一疊千元鈔票均認與實際狀況不符，故研判僅5張對折之千元鈔票為賭資等語屬實，與常情並無扞格，況被告丙○○於警詢時已供稱其於查獲當日把玩「水果盤」機具，累積至75,000分時，以300比1之比例向被告乙○○洗分，並換得積分卡250分等語明確，是證人朱炳榕判斷5,000元為賭資，亦屬合理，辯護人前揭所辯，亦無可採。
（四）再者，被告甲○○係「好運到電子遊戲場」負責人，被告丁○○、乙○○則均為被告甲○○所僱用且均係按月領取固定薪水等情，有如前述。又依證人即被告丙○○、證人即警員朱炳榕之上開證述，至該店把玩本案電子遊戲機具之客人，確有以積分卡兌換贏得現金等事實，亦如前述。
衡諸同一遊戲場內之經營以及客人到店把玩之模式，自以統一、一致為常態，否則同樣到店把玩之客人在店中之權益有別，難免會引發爭端，殊非商家經營之道。則倘客人向該電子遊戲場之店內員工以積分卡兌換現金時，員工係給付客人現鈔，必係來自該店之營業收入，而員工究係如何與客人兌換現金，自對該店之獲利及支出俱有影響，倘非負責人有指示或授權店內員工為此處理，店內員工不可能逕以店內收入作為與客人兌換現金之用，更無在對員工自身無任何好處之情形下，甘冒被取締之風險，擅自兌換現金予客人之理。由此可見，「好運到電子遊戲場」之負責人即被告甲○○及其雇用之服務人員即被告丁○○、乙○○，對於「好運到電子遊戲場」內以積分卡兌換現金而為賭博之經營模式均知之甚詳，誠屬灼然。於此情形，被告丁○○、乙○○既已明知該遊戲場確有與不特定客人對賭換錢之經營模式，猶仍以領取固定薪資之方式受被告甲○○僱用而任職於「好運到電子遊戲場」，則被告丁○○、乙○○與被告甲○○共同參與前揭賭博犯行之犯意聯絡，至為明確。此外，並有照片35張、現場圖2張、監視錄影畫面翻拍照片10張、搜索現場錄影光碟1片在卷可憑，及如附表一、二所示之物扣案可證。從而，益見被告甲○○、丁○○、乙○○及被告丙○○前開所辯，顯均係事後飾卸之詞，要無足採。綜上，本案事證明確，被告甲○○、丁○○、乙○○及丙○○之犯行，均堪認定，應予依法論科。又選任辯護人雖請求本院勘驗「好運到電子遊戲場」95年11月8日之監視錄影光碟，以證明被告丙○○之證述顯有瑕疵，然本院綜合上揭各情，認本案事證已明，核無勘驗必要，併此敘明。
二、按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年臺上字第2364號判例意旨參照）。又按刑法第268條之意圖營利，只須主觀上有圖得利益之意思為已足，不以實際上取得利益為要件，查本件遭扣案之電子遊戲機具高達61臺，並非一般僅擺設數臺電子遊戲機具之經營規模可相比擬，且被告甲○○花費資金購買遊戲機具、租用場地擺放、雇用服務人員，竟仍能獲利，顯見電子遊戲之程式於設計之初即已隱含該遊戲機具有較高獲勝機率，被告丁○○、乙○○又係受僱為服務人員，每月薪資18,000元，是以，被告甲○○、丁○○、乙○○3人均顯然有營利之意思，非僅單純以電子遊戲機與人對賭甚明。核被告甲○○、丁○○、乙○○3人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪；被告丙○○所為，均係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。被告丁○○、乙○○2人分別自受僱日起，與被告甲○○就所犯上開3罪間有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。又被告甲○○、丁○○、乙○○所為普通賭博、意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等犯行，乃係基於一個賭博犯意之決定，達成同一犯罪之各個舉動，屬法律概念之一行為，是其一行為觸犯上開3罪名，應依刑法第55條想像競合犯規定，從情節較重之聚眾賭博罪處斷。
被告丙○○所犯3次賭博罪，犯意個別，應予分論併罰。再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是。被告甲○○為「好運到電子遊戲場」負責人，並僱用被告丁○○、乙○○為服務人員，負責開、洗分及兌換現金等工作，擺設機具高達61臺之多，故被告甲○○、丁○○、乙○○共同在「好運到電子遊戲場」以設置之電子遊戲機具，與賭客對賭，藉此牟利，本質上即具有反覆性，渠等基於單一犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事賭博性之電動玩具業，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括一罪。爰審酌現今林立電玩業者以合法掩飾非法，表面上經營娛樂機具，實則暗中為與客人兌換現金之不法情事，被告甲○○、丁○○、乙○○共同以在電子遊戲場擺設之電子遊戲機具，供人對賭財物，從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理，並使人廢時失業，易趨於遊惰，影響正常之社會經濟活動，惡行非輕，又念及被告丁○○、乙○○係為生計受僱於被告甲○○，相對於被告甲○○在經營業務上居於支配主導地位，被告丁○○、乙○○本件犯行之可責性較低，被告丙○○僅係賭客，犯罪情節輕微，暨被告4人均無不良素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、犯罪之動機、目的、手段及犯罪後猶飾詞否認，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告甲○○、丁○○、乙○○部分並均諭知易科罰金之折算標準；被告丙○○部分則均諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行刑及諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、扣案如附表一所示之物，係當場賭博之器具及兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項規定對被告4人諭知沒收。如附表二所示之物，均扣自被告甲○○所經營之「好運到電子遊戲場」，係被告甲○○所有，供經營該遊戲場之犯罪所用之物，基於共犯連帶沒收理論，對被告甲○○、丁○○、乙○○3人均依刑法第38條第1項第2款之規定，諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第28條、第55條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第38條第1項第2款、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第57條第1項第7款，刑法施行法第1之1條，判決如主文。
中華民國96年5月15日
刑事第二庭審判長法官石馨文
法官黃齡玉法官尚安雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國96年5月18日
書記官施嘉玫附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表一：
┌──┬────────────┬─────┐│編號│名稱及數量│備註│├──┼────────────┼─────┤│1│5PK5臺（含IC板5塊）、5JP│「好運到電│││3臺（含IC板2塊）、快樂保│子遊戲場」│││齡球16臺（含IC板16塊）、│內查獲│││新巴達2臺（含IC板2塊）、││││ 艾莉斯 1臺（含IC板1塊）、││││捷豹1臺（含IC板2塊）、超││││悟空7臺（含IC板7塊）、北││││斗9拳3臺（含IC板3塊）、││││達運鬥地主2臺（含IC板2塊││││）、滿貫大亨2臺（含IC板2││││塊）、豹中豹Ⅱ代2臺（含I││││C板2塊）、水果盤10臺（含││││IC板10塊）、輪盤1臺（含││││6人座IC板12塊）正倒六車1││││臺（含12人座IC板3塊）、││││羅馬競技場1臺（含2人座IC││││板2塊）、賽狗2臺（含2人││││座IC板4塊）、賽馬2臺（含││││2人座IC板1塊），共61臺（││││含IC板共76塊）。││├──┼────────────┼─────┤│2│代幣貳包共1500枚│其中500枚││││在機具內查││││獲，1000枚││││在櫃臺查獲│├──┼────────────┼─────┤│3│賭資28,200元│其中23,200││││元在櫃臺查││││獲，5,000││││元在被告曾││││火明身上查││││獲│└──┴────────────┴─────┘附表二：
┌───┬─────────┬────────────────────┐│編號│名稱及數量│備註│││││├───┼─────────┼────────────────────┤│1│丙○○贏得之積分卡│在被告丁○○身上查獲，2張100分、1張50分│││3張││├───┼─────────┼────────────────────┤│2│積分卡102張││││││├───┼─────────┼────────────────────┤│3│客人資料單346張│有被告丙○○、證人朱炳榕之資料單│├───┼─────────┼────────────────────┤│4│客人名冊2本││├───┼─────────┼────────────────────┤│5│開招簿1本││├───┼─────────┼────────────────────┤│6│水果盤電玩統計表3│有水果中盤統計表1張及水果拼盤黃金大放送│││張│統計表2張（均為11月5日至11月20日）│├───┼─────────┼────────────────────┤│7│寄檯簿1本││├───┼─────────┼────────────────────┤│8│攝影機1具││├───┼─────────┼────────────────────┤│9│客人中獎錄影帶8捲││├───┼─────────┼────────────────────┤│10│暗房遙控器1串││├───┼─────────┼────────────────────┤│11│機臺開洗分鑰匙1串││││││├───┼─────────┼────────────────────┤│12│電玩開洗分表(11月9│含證人朱炳榕把玩電玩機臺「羅馬競技場」之│││日B班)5張│開洗分紀錄│├───┼─────────┼────────────────────┤│13│3PK隔班券外贈表1張││├───┼─────────┼────────────────────┤│14│11月分班班到客數表│載明證人朱炳榕於11月1、2、6、7、8日均有│││7張│於B班時段至「好運到電子遊戲場」消費│├───┼─────────┼────────────────────┤│15│貼有客人中獎賀單之│其中包含丙○○中獎賀單共29張，內容如下：│││明星97黃金大放送中│11月5A日10：54高中柑仔清一色│││獎海報1張│11月5A日12：10高中金鐘清一色││││11月5A日13：13高中黃BAR清一色││││11月5A日13：16高中銅鐘清一色││││11月5A日13：40高中黃BAR清一色││││11月5A日15：20高中紅BAR清一色││││11月5A日15：46高中荔枝清一色││││11月5B日16：20高中荔枝清一色││││11月5B日16：22高中銅鐘清一色││││11月5B日18：00高中西瓜清一色││││11月5B日19：17高中黃BAR清一色││││11月5B日19：19高中黃BAR清一色││││11月5B日20：33高中銅鐘清一色││││11月5B日21：48高中銅鐘清一色││││11月5B日22：05高中柑仔清一色││││11月5B日23：00高中紅BAR清一色││││11月5C日01：43高中荔枝清一色││││11月5C日04：48高中黃BAR全盤││││11月5C日04：51高中黃BAR全盤││││11月5C日06：03高中芒果全盤││││11月8B日16：11高中紅BAR清一色││││11月8B日17：02高中荔枝清一色││││11月8B日18：02高中黃BAR清一色││││11月9A日13：48高中紅BAR清一色││││11月9A日14：38高中紅BAR清一色││││11月9A日14：58高中黃BAR清一色││││11月9A日15：45高中銅鐘清一色││││11月9B日16：28高中荔枝清一色││││11月9B日16：31高中荔枝清一色│└───┴─────────┴────────────────────┘