臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第643號
原 告 陳叔央
被 告 蔡鴻基
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示本票債權逾新臺幣肆拾貳萬
元及自民國一０六年三月十四日起至清償日止，按年息百分六計
算之利息部分，對原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之七，餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告於民國102年6月13日簽發內載金
額新臺幣（以下同）50萬元，如附表所示之本票（下稱系爭
本票），向本院聲請強制執行，雖經本院以106年度司票字
第1059號本票裁定准予強制執行確定在案，惟系爭本票之票
款請求權已罹於票據法第22條所定3年不行使時效而消滅，
被告不得對原告再行使系爭本票之債權。此外，原告交付系
爭本票時，並未填寫發票日，故系爭本票應為無效票據等語
，為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭本票
之債權不存在。
二、被告則以：原告因積欠被告50萬元整，於102年6月13日屆
期無法全數清償，故約定自102年6月13起，每月分期償還
1萬元並立具系爭本票乙紙交與被告收執。惟自103年1月
起原告即毀約，每月僅還款2,500元至5,000元不等金額，
於105年4月起竟拒絕付款。除清償部分金額192,500元外
，其餘部分迄未清償。另原告曾於105年4月13日系爭本票
時效消滅前，主動請求更換系爭本票，乃承認系爭本票的時
效，其後被告多次催促原告來更換本票，惟原告蓄意避不見
面，讓系爭本票超過時效。又原告自105年6月30日起即完
全拒絕還款，且在105年8月1日回簡訊，其內容為：「蔡
醫師，我待月中再連同上月匯給你。」但事後仍未履約匯款
，顯示被告對原告之債權確實存在，故被告對原告債權之請
求權仍具時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有以原
告名義簽發系爭本票1紙，向本院聲請強制執行之裁定，業
據調閱本院106年度司票字第1059號卷宗查證屬實，是該本
票既由被告持有並主張權利，而原告又否認該本票債權之存
在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴
請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說
明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，自屬於法有據
。
四、得心證之理由：
㈠按票據上之權利；對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時
效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。另按消滅時效因
承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算
，民法第129條第1項第2款、第137條第1項。原告主張
系爭本票前於102年6月13日簽發，被告遲至106年間始向
法院聲請本票裁定，已逾本票之3年時效云云，然查原告既
自承陸續於102年5年月起至105年3月止，陸續清償票款
207,500元，此與被告所提還款紀錄大致相符（見本院卷第
28至29頁），揆諸上開規定，系爭本票之3年時效，自105
年3月起即因中斷而重行起算，則被告於106年3月22日就
系爭本票聲請本票裁定，自無罹於時效之情。至於原告另稱
交付系爭本票時並未填載發票日，系爭本票應為無效云云，
惟本院審酌倘原告明知系爭本票為無效票據，當不至於交付
系爭本票後，仍陸續還款如前所述，況原告於起訴狀即自承
於102年6月13日簽發，嗣於本院審理中復具狀主張該發票
日為被告自行填載（見本院卷第64頁），足見原告所述前後
不一，尚難採信。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；執票人向票據
債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利息；如無約定
利率者，依年利六釐計算。票據法第5條、第124條準用第
97項第1項2款分別定有明文。經查，被告稱原告已陸續清
償共計192,500元乙情（見本院卷第70頁），原告並未爭執
，而系爭本票之利息依法應按年利6釐計算，經換算後，每
月利息2,500元（計算式：50萬x6％÷12＝2,500元），則
系爭本票自發票日102年6月13日起至被告聲請本票裁定當
月即106年3月13日止，計45個月，所生利息為112,500元
，以原告所清償之192,500元依法沖抵，尚餘42萬元未清償
（計算式：192,500－112,500＝80,000元，500,000－
80,000＝420,000元），則系爭本票債權僅於42萬元及自
106年3月14日起至清償日為止，按年息6％計算利息範圍
內仍屬存在，至逾此部分之系爭本票債權則屬不存在。
五、綜上所述，原告請求確認被告所持有如附表所示系爭本票，
於超過42萬元及自106年3月14日起至清償日為止，按年息
6％計算利息以外部分，對原告之票據權利不存在，為有理
由，應予准許；至原告起訴主張逾此部分之請求，則屬無據
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年9月28日
高雄簡易庭法官朱世璋
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國106年9月28日
書記官陳威志
附表：（本院106年度司票字第1059號）
┌───┬───────┬─────┬───────┐
│編號│發票日│金額│到期日│
│││（新臺幣）││
├───┼───────┼─────┼───────┤
│1│102年6月13日│500,000元│未記載│
└───┴───────┴─────┴───────┘