臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度士小字第571號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林健民
被 告 譚景文
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年3月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國106年9月29日8時許，駕駛車牌
號碼：000-0000號自用小客車（下稱A車），於行經台北市
○○區○○路○段○○○號榮民總醫院中正樓地下停車場B3，欲
倒車駛入編號第129號停車格時，因涉有於停車時倒車不慎
之過失，致碰撞原告所承保訴外人 許明倫 所有，由 許文瑛 駕
駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），致B車因
而受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新台幣（下
同）20,020元（含工資費用：5,850元、烤漆費用：8,190
元及零件費用：5,980元），原告已全部依保險契約賠付予
許明倫，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，
爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2之
規定，聲明請求被告應給付20,020元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
二、被告則以：當時在榮民總醫院中正樓地下停車場時，伊係駕
駛A車在單向車道上倒車，在倒車快結束時，B車駕駛許文瑛
從伊右方行駛而來就擦撞到A車右前方，B車當時車速很快，
伊當時是處於緩慢倒車狀態，時速應該在5公里以下，當時
車上還有伊的小孩，且許文瑛沒有等伊完成倒車就要硬擠該
車道剩餘空間，因當時在車道右方也有停放車輛，所以當時
車道並不寬敞，B車當時車頭過了，但左後方車門撞倒A車右
前方，故本件交通事故之所以發生，係因原告保車駕駛硬擠
車道剩餘空間而肇事，伊並無過失等語，資為抗辯；並聲明
求為駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任民法第184條第1項前段定有明文；次按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段亦有明定。申言之，侵權行為所發生之損害賠
償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生
損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意
或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為
責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。原告主張
被告於上開時、地駕駛A車，與其保車即當時由許文瑛駕
駛之B車發生交通事故，B車因而受損等節，為被告所不爭
執，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調
取A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、
道路交通事故當事人登記聯單及現場照片等件核閱無訛，
此部分之事實首堪信為真實。至原告主張本件交通事故係
被告於停車時倒車不慎所致，並應負損害賠償責任等情，
為被告所否認，並以前開情詞置辯，揆之上揭說明，自應
由原告就被告有過失乙節負舉證責任。
（二）經查，觀諸卷附道路交通事故現場圖所示A、B兩車於肇事
時之相對位置及現場照片（見本院卷第9、17、19-21頁）
可知，本件交通事故發生當時，被告係駕駛A車欲於停放
榮民總醫院中正樓地下停車場B3停車格內，而原告保車即
B車駕駛許文瑛則係駕駛B車行駛於停車場車道上。復參以
A、B車兩車碰撞後，A車係右前車頭部位受損、B車則係左
側車身部位受損可知，A、B車兩車碰撞時A車倒車尚未完
成，其車頭尚在原告保車之左前方，可見A車係仍處於慢
速倒車狀態，衡情在許文瑛駕駛B車駛至肇事處車道時，
，理應注意且知悉被告正進行倒車入庫停車中；再觀之該
停車場現場照片（見本院卷第21頁），可見為單向單一車
道（並無劃設分隔線），且該處左側停車位設置均須以倒
車入庫或車頭朝內方式（非路邊停車方式）始能停入，而
右側停車位設置則須以路邊停車方式始能停入，依該處停
車場設置情形，本需較大之車道空間始能停入停車位，許
文瑛見被告之A車正在其左前方進行倒車入庫時，本應先
行等待A車停車完畢後，判斷無安全疑慮，始能往前行駛
，然許文瑛捨此不為，未待被告停妥A車即搶快自該車之
右後方超車，致B車左側車身擦撞A車右前車頭，爰認本件
交通事故係因許文瑛駕駛B車未注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，貿然從右側超越A車，亦未保持左右
兩車之間隔，不慎使B車左側車身擦撞A車右前車頭所致。
此外，原告再未就被告駕駛A車有何過失行為舉證以明，
難認被告駕駛A車有何過失責任，被告抗辯其無過失等語
，堪可採信。原告主張本件交通事故係因被告之過失侵權
行為所致雲舉證不足，難認可採。
四、從而，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,0
20元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用
之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘
明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費），應由原告負擔。
中華民國108年3月29日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年3月29日
書記官陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。