臺灣高等法院臺南分院101年度抗字第227號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年抗字第227號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月28日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定101年度抗字第227號抗告人即受刑人 鄭尊仁 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國101年6月6日裁定（101年度聲字第1034號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人鄭尊仁因犯如如附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示之刑，均分別確定在案。茲檢察官聲請就受刑人如附表所示之罪定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑有期徒刑13年10月，併科罰金新臺幣28萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹日。
二、本件抗告意旨略以：原裁定認抗告人即受刑人鄭尊仁所犯如附表1、2所示之罪，經原審以99年度聲字第280號裁定應執行有期徒刑7年8月確定，另附表編號3及4之罪，經原審以97年度訴字第2074號、98年度訴字第49號判決應執行有期徒刑6年6月，惟原裁定就被告所犯如附表所示之4罪，就有期徒刑部分定應執行有期徒刑13年10月，只比上開4罪全併總刑期減少4月而已，難認原裁定已謹守比例原則、平等原則及罪刑相當原則，則原裁定就自由裁量之行使，顯有違失，為此提起本件抗告，請求撤銷原裁定等語。
三、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明：故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例可資參照）。另所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍，且無濫用其權限情形，即不能指為違法。
四、經查：抗告人所犯如附表編號1及2所示2罪，均在民國98年4月30日附表編號1之第一案判決確定前所犯，故應就該2罪就有期徒刑部分定其應執行有期徒刑7年8月確定（即原審99年度聲字第280號刑事裁定；其中編號1所示之罪併科罰金新臺幣10萬元），抗告人所犯如附表編號3及4所示2罪，均在民國101年4月25日判決確定前所犯，故應就該2罪定其應執行有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣20萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算一日確定（即原審97年度訴字第2074號、98年度訴字第49號號刑事判決；其中編號3、4所示之罪分別併科罰金新臺幣15萬元、10萬元），原裁定以其各罪之宣告刑為基礎，定其應執行之刑為有期徒刑13年10月，併科罰金新臺幣28萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算一日，均係在上開罪刑中之最長期（有期徒刑7年6月、罰金新臺幣15萬元）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑15年3月、罰金新臺幣35萬元）以下，顯未踰越刑法第51條第5款、第7款所定法律之外部性界限及內部性界限，核並無違誤。至抗告人提出案外人 吳榮林 之本院101年度聲字第113號刑事裁定為證，稱該案定應執行刑時數罪併罰，比原合併總刑期減少有期徒刑約5年為理由指摘原裁定不當，惟此部分核屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，自不得拘束本案，自無法據此逕認原裁定違反比例原則、平等原則及罪刑相當原則。
五、綜上所述，本件原審定應執行刑之裁定，未逾法定刑度範圍，復無濫用裁量顯然失當之瑕疵，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年8月28日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官陳珍如法官吳森豐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官許美惠中華民國101年8月29日