裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第509號民事裁定
裁判日期：民國107年03月09日
裁判案由：拆屋還地
臺灣高雄地方法院民事裁定106年度訴字第509號原告 范金源 訴訟代理人 戴榮聖 律師被告 王秀卉 上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國107年2月8日言詞辯論終結，裁定如下：
主文原告之訴及其追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（合併自同段210地號，下稱系爭土地）之所有權人，詎被告所有門牌號碼高雄市○○區○○路○○號之未保存登記建物（下稱系爭建物），無權占用系爭土地如附圖㈠編號A、B，面積共計3㎡，及附圖㈡編號A、B、C，面積共計4㎡，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆屋還地。又原告配偶 莊枝芳 曾代理原告與被告協商返還占用土地事宜，被告同意若有占用將拆除地上物返還原告，則被告於購買系爭建物之前，即與原告成立合意，若有占用系爭土地願意拆除，爰追加兩造間之契約，請求被告拆屋還地，並請求本院就民法第767條第1項前段、中段規定及兩造間之契約，為擇一勝訴之判決。另被告無權占用系爭土地，因而受有相當於租金之利益，致原告受有不能使用系爭土地之損害，爰依民法第179條規定，請求被告給付不當得利。並聲明（見本院卷㈠第207頁，本院卷㈡第36頁）：被告應將坐落系爭土地上，如附圖㈠編號A、B，面積共計3㎡，及附圖㈡編號A、B、C，面積共計4㎡之建物拆除，並將占用之該土地返還原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地日止，按月給付原告新臺幣（下同）538元。
二、被告則以：伊於104年間向前手即訴外人 蔡慧珍 購買系爭建物，購買時業經蔡慧珍告知原告前就系爭建物占用系爭土地乙事，提起拆屋還地及給付不當得利訴訟，惟遭本院102年度訴字第235號判決駁回拆屋還地部分，僅命按月給付374元予原告，原告不服提起上訴，再經臺灣高等法院高雄分院
103年度上易字第27號判決駁回上訴確定（下稱系爭確定判決），伊亦表示同意按照系爭確定判決給付，詎原告今又就同一占用事實重提拆屋還地及給付不當得利訴訟，顯於法未合。又原告於起訴後始追加兩造間之契約為請求權基礎，而請求伊拆屋還地，然伊不同意原告為訴之追加，自應駁回此部分之請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第40、41頁）：
（一）系爭土地為原告所有，重測前為旗後段4小段97-6地號，系爭土地上原有門牌號碼高雄市○○區○○路○○號建物，原告於101年9月拆除。
（二）系爭建物為未保存登記建物，由被告於104年12月30日向蔡慧珍購買，原告曾於102年間對蔡慧珍原有系爭建物占用系爭土地，而提起拆屋還地及給付不當得利訴訟，經本院102年度訴字第235號判決駁回拆屋還地部分，就不當得利部分諭知蔡慧珍應自101年10月13日起，按月給付原告374元，原告不服提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院於103年4月30日以103年度上易字第27號判決駁回上訴而確定，被告於購買系爭建物時，知悉上開確定判決之存在。
（三）系爭建物占用系爭土地如本院102年度訴字第235號判決附圖第1頁即附圖㈠所示編號A及B，面積共計3㎡。
四、本件之爭點：㈠系爭確定判決之既判力是否及於被告？㈡原告於起訴後，就拆屋還地部分，追加兩造間之契約為請求權基礎，是否合法？本院分述判斷意見如下：
（一）系爭確定判決之既判力是否及於被告？⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，
有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項分別定有明文。又按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，為同法第249條第1項第7款所明定。
⒉經查，原告曾於102年間對蔡慧珍原有系爭建物占用系爭
土地，依民法第767條及第179條規定，而提起拆屋還地及給付不當得利訴訟，經本院102年度訴字第235號判決駁回拆屋還地部分，就不當得利部分諭知蔡慧珍應自101年10月13日起，按月給付原告374元，原告不服提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院於103年4月30日以103年度上易字第27號判決駁回上訴而確定，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），並經本院依職權調取上開卷宗全卷，核閱屬實，又系爭建物為未保存登記建物，由被告於
104年12月30日向蔡慧珍購買，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），則被告已取得系爭建物之事實上處分權，並為前案民事事件蔡慧珍之繼受人，堪予認定。因本件原告係以被告無權占有系爭土地，本於民法第767條及第179條之法律關係，請求被告拆屋還地及給付不當得利，而原告於前案民事事件亦以蔡慧珍無權占有系爭土地，本於民法第767條及第179條之法律關係，訴請蔡慧珍拆屋還地及給付不當得利，原告既均係基於系爭土地所有權被侵害為由，訴請蔡慧珍及被告拆屋還地及給付不當得利，被告復屬前案民事事件蔡慧珍之繼受者，依民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項規定，系爭確定判決對兩造即均有既判力，則原告再依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，提起本件訴訟，即有民事訴訟法第249條第1項第7款規定之起訴不合法情事，且無從補正，應以裁定駁回之。
⒊至原告主張：被告於購買前，就系爭建物無權占用系爭土
地情事知之甚詳，顯非善意占有，系爭確定判決對兩造並無既判力云云，並引用最高法院96年度台抗字第47號裁定為據（見本院卷㈠第179頁），然細譯上開最高法院裁定意旨，係在保護善意受讓訴訟標的物之第三人，因信賴不動產登記或善意取得動產者，其既判力之主觀範圍，始例外不及於該第三人，並未增加既判力之主觀範圍須以善意第三人為要件，原告上開主張顯然增加法律所未規定之要件，逕以被告並非善意第三人，而認系爭確定判決之既判力不及於兩造，顯非可採。
（二）原告於起訴後，就拆屋還地部分，追加兩造間之契約為請求權基礎，是否合法？⒈按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：被告同意。請求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。訴訟進行中，對於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障者而言（最高法院104年度台上字第336號判決意旨參照）。另訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判（最高法院92年度台抗字第184號裁定意旨參照）。
⒉經查，原告於起訴狀主張被告所有系爭建物無權占用系爭
土地，依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆屋還地（見本院卷第5頁），嗣於起訴狀繕本送達後，原告於本院審理中，以被告於購買系爭建物前曾同意拆除占用部分，而追加兩造間之契約為請求權基礎，並請求傳訊證人莊枝芳（見本院卷㈡第5頁），自屬訴之追加，然被告已當庭表示不同意原告為訴之追加（見本院卷㈡第6頁），核原告此部分之追加乃以兩造間契約存在為前提，且須就原告所主張之契約為證據調查及認定，其基礎事實與原訴已非相同，且有害於被告程序權之保障，此外，復無民事訴訟法第255條第1項各款所規定之情形，本件追加之訴自難謂為合法，其追加之訴不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆屋還地，及依民法第179條規定，請求被告給付不當得利，為系爭確定判決之既判力所及，原告之訴為不合法，又原告就拆屋還地部分，追加兩造間之契約為請求權基礎，其追加之訴亦不合法，均應予以駁回。
六、結論：原告之訴及追加之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年3月9日
民事第五庭法官秦慧君正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國107年3月12日
書記官林雯琪