裁判字號：臺灣臺中地方法院98年簡字第663號刑事判決
裁判日期：民國98年07月10日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決98年度簡字第663號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○
甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第11806號、98年度偵字第330號），被告於本院準備程序中自白犯罪，爰經合議庭裁定由受命法官獨任依簡易判決處刑程序，判決如下：
主文丙○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○緩刑貳年。扣案之借據壹張及本票伍張，均沒收。
犯罪事實及理由
一、甲○○於97年5月3日因向丙○○應徵工作，雙方進而相識。甲○○告知丙○○其有新臺幣（下同）120萬元由母親乙○○代為保管無法花用，渠2人遂基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，約定由丙○○出面向乙○○詐取該筆款項，甲○○並給付丙○○10萬元之報酬，事前先給付半數款項，尾款則事成後付清。甲○○旋於同年月5日17時許、同年月6日14時許、同年月8日12時許，在臺中市○○路與復興路口之加油站、宜寧高級中學校門口、自由路與進化路口之茗人茶館等地點，先各交付2,4000元、1,5000元、1,4000元予丙○○，共計5,3000元。嗣於同年月8日或9日之某時，甲○○提供其所有之郵局存摺封面影本予丙○○抄寫帳號，並簽立內容略為「本人甲○○因急需現金周轉，借款120萬元」之借據及簽發面額100萬元之本票1張（票號00000000號）與面額30萬元之本票4張（票號00000000至00000000號）後，交予丙○○，作為向乙○○詐騙所用，復告知丙○○其住處、室內電話等資料，又於不詳時、地，將其所有之門號0000000000號SIM卡借予丙○○，作為雙方聯繫使用。而於同年5月11日晚間某時，甲○○告知其母乙○○：「明天我老闆會來找你談話，內容你到時就會知道了」等語後，即離家外宿。丙○○乃於同年5月12日9時許，持上開借據、本票及抄寫甲○○前揭郵局帳號之紙條至甲○○家中，自稱是甲○○之老闆「蔡先生」，向乙○○額稱：「因甲○○在外積欠地下錢莊120萬元，現已遭錢莊之人綁走，我是甲○○之老闆，且本身與該錢莊之人有點認識，所以今天專程來幫甲○○出面解決這筆債務」等語，並要求乙○○匯款至甲○○所提供之郵局帳戶內，惟乙○○及甲○○之姊姊聽聞上開詐騙內容後察覺有異（更未因此心生畏懼），即隨口應允將於翌日匯款50萬元至該帳戶，丙○○始離去。丙○○復於翌日（即13日）接續數次撥打甲○○家中電話門號0000000000號，催促乙○○匯款，均經乙○○以「已經匯款了」、「隨便啦‧‧‧‧‧‧我的能力到這裡，你們叫壞人養甲○○好了」等語搪塞，甲○○見丙○○未有斬獲，遂於同日（即13日）21時前某時，以公共電話撥打家中電話予其母乙○○，向乙○○額稱：「我向地下錢莊借120萬元啦，現在要還，你可不可以明天匯50萬元？」等語，經其母以「沒錢」回絕且告知已報警後，甲○○見已無法取信其母，遂於同日21時許返家，其與丙○○之詐欺取財行為始未得逞。然甲○○唯恐上情遭家人責難，遂向其母乙○○謊稱係遭丙○○詐騙，經乙○○報警處理後，並於同日20時許，為警在臺中市○區○○路與自由路路口之「茗人茶館」查獲丙○○，並扣得上開借據1張及本票5張，嗣經員警勾稽丙○○之供詞並播放甲○○家中之電話錄音內容，發覺與甲○○報案情詞有異而得知上情。
二、上開犯罪事實，有下列事證可資憑佐：㈠被告丙○○於警詢、偵查之自白及被告2人於本院準備程序時之自白。
㈡證人乙○○於警詢及偵查中之證述。
㈢被告甲○○家中電話錄音之錄音帶1捲暨譯文1份、行動電
話門號0000000000、0000000000號之使用人基本資料、雙向通聯紀錄各1份在卷可稽。
㈣復有借據1張及本票5張扣案可佐。
三、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告2人間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告2人已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。再經本院囑託行政院衛生署草屯療養院鑑定被告甲○○之精神狀態結果，認「被告甲○○之智能雖屬於邊緣智能程度，整體能力不佳，然未達智能不足之程度，且未觀察到被告有足以干擾現實判斷之精神症狀或疾病表現。依推估在犯行當時，被告對於外界事務之知覺理會與判斷作用，以及自由決定意思之能力，應未較普通人之平均程度顯然減退，鑑定認為被告犯行當時未因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低」，有該院98年5月22日草療精字第3391號精神鑑定報告書附卷可憑（見本院卷易字卷第52至54頁），堪認被告甲○○對於事理之認知功能、判斷能力尚與常人相當，要無合於刑法第19條所規定辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。爰審酌被告丙○○素行不佳，被告甲○○無前科素行（有卷附臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），被告丙○○未受警惕，正值壯年，不思以己力賺取所需，竟圖以詐欺手段攫取他人財物，被告甲○○欠缺守法觀念，竟利用母女親情夥同外人向其母詐取財物，惟本案未詐得款項、犯罪情節非重及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。至扣案之借據1張及本票5張，均為被告甲○○所書立及簽發，為其所有，且供被告2人共犯詐欺未遂所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。
末查被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，事後坦承犯行，深知悔悟，且告訴人乙○○亦當庭請求本院宣告緩刑等語（見本院易字卷第67頁反面），其經此次偵審程式及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第3項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國98年7月10日
刑事第十一庭法官劉敏芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀(應敘述具體理由並按他造當事人之人數附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳錫威中華民國98年7月10日附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。