臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
97年度員簡字第82號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃勝雄 律師
被 告 壬○○○
乙○○
1號
戊○○
丙○○
丁○○
10號
辛○○
10號
庚○○
6號
己○○
上列當事人間97年度員簡字第82號拆屋還地事件，於中華民國97
年5月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落彰化縣○村鄉○○段第1362-12地號土地上，如附
圖所示編號C部分、面積32.4平方公尺土地上之磚造平房，以及
附圖紅線所示a-b-c-d連線之圍牆均拆除，並將上開土地交還原
告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣貳拾肆萬參仟元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款訂有明
文。本件原告以應拆除之標的物係 蘇水利 所有，應以蘇水利
之全體繼承人為被告，故追加蘇水利之繼承人即乙○○、戊
○○、丙○○、丁○○、辛○○、庚○○、己○○為被告，
業據其提出戶籍謄本為證，故原告之追加，合於上開法律規
定。又本件被告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○、辛○○
、庚○○、己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：本件系爭坐落彰化縣○村鄉○○段第1362-12地
號土地為原告所有，被告之被繼承人蘇水利所建門牌號碼彰
化縣○村鄉○○路○○○號未保存登記建物以及圍牆，無正當
權源占用如附圖所示編號C部分面積32.4平方公尺以及附圖
紅線所示a-b-c-d連線之位置，而蘇水利已於民國76年7月22
日死亡，被告為繼承人，故上開建物及圍牆為被告所共有，
經協商價格談不攏，聲明求為判決被告應將系爭土地上如附
圖所示編號C部分面積32.4平方公尺土地上之磚造平房以及
附圖紅線所示a-b-c-d連線之圍牆拆除，並將上開土地交還
原告等語。
三、被告壬○○○則辯稱：系爭房屋及圍牆是先夫蘇水利所興建
，應該沒有保存登記，但繳水電費，已經居住了二、三十年
，不清楚為何會占到原告的土地，占用部分願以一坪六萬元
購買，原告說要九萬元超出市價太多，不曉得現在是如何測
量等語。其餘被告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○、辛○
○、庚○○、己○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、原告主張系爭坐落彰化縣○村鄉○○段第1362-12地號土地
為其所有一節，業據其提出土地登記第二類謄本可稽，堪信
為真實。又原告主張系爭土地上如附圖所示編號C部分面積
32.4平方公尺土地上之磚造平房以及附圖紅線所示a-b-c-d
連線之圍牆係蘇水利所建，未辦理保存登記且為無權占有上
開土地，而蘇水利已死亡，被告為繼承人，系爭建物及圍牆
為被告所共有之事實，有原告提出之戶籍謄本可證，亦為被
告壬○○○所不爭執，且經本院會同彰化縣員林地政事務所
派員勘測屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖可佐，其餘被告已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條之規定，視同自
認，亦堪信為真實。按所有人對於無權占有或侵其所有物者
，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民
法第767條定有明文。又按房屋之拆除為一種事實上之處分
，未辦理所有權第一次登記之房屋原始起造人或受讓人，法
律上雖未取得所有權，但仍取得事實上之處分權，故起造人
或受讓人對該未保存建物有處分之權能。被告既為蘇水利之
繼承人，對於系爭房屋及圍牆自屬有事實上處分權之人，從
而，原告本於物上請求權，請求被告拆除系爭房屋及圍牆，
並將系爭土地交還原告，為有理由，應予准許。
五、本件依民事訴訟法第389條規定，適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，本院爰依職權宣告得假執行。並依同法第392條
第2項及第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為
假執行。
六、兩造其餘攻防方法，於判決結果不生影響，毋庸逐一論列，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第85條第2項。
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，併繳
納裁判費新臺幣7,770元。）
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日
書記官邱柏滄