臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
97年度員簡字第81號
原 告 乙○○
號
被 告 興泰實業股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 甲○○
共 同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間97年度員簡字第81號損害賠償事件，經刑事庭移送
前來（96年度附民字第175號），本院於中華民國97年5月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國96年12月7日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之六，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○係被告興泰股份有限公司（下稱興泰
公司）之受僱人，執行興泰公司之外勤人員購車辦法，對於
原告請求離職心生不滿，對於原告多所刁難，竟對原告提起
自訴及告訴，經判決認定被告誣告，致原告應訴奔波，浪費
時間及金錢，故請求車馬費即往來法院油資及向公司請假被
扣薪水共新台幣（下同）5萬元，又原告自退伍以來在被告
公司服務十餘年，兢兢業業，在被告自訴及告訴期間屢接獲
法院傳票，致不知情之鄉親誤解原告是否虧空公款，以致原
告精神遭受莫大壓力及痛苦，原告學歷為嘉義農專畢業，名
下無不動產或汽機車，現職工作平均月薪45,000元左右，故
請求精神慰撫金20萬元，依民法第188條規定即共同侵權行
為，被告應負連帶賠償責任，至於時效應自誣告判決確定時
起算，聲明求為判決被告應連帶賠償原告250,000元，暨自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，併願供擔保聲請宣告假執行等語。
二、被告則抗辯：甲○○是興泰公司的董事，不是受僱人，無民
法第188條適用，原告可以提存車款卻未提存，所以原告方
面也有過失，又被告係94年11月7日提起訴訟，原告本件起
訴已逾2年時效，倘若時效從原告所稱判決確定起算，則因
判決尚未確定，原告沒有損害，被告甲○○係中原大學畢業
，不清楚明下有無不動產，公司沒賺錢所以沒給甲○○薪水
，不清楚公司營業額及營利情形，聲明求為判決駁回原告之
訴等語。
三、查被告甲○○係興泰公司董事長，緣興泰公司之業務員如符
合公司規定之購車條件並經簽准購車後，即可填具興泰公司
外勤人員購車申請書（以下簡稱購車申請書）購買業務用車
，且依購車申請書第3條規定之購車辦法，由申購之業務員
依自己意願，自行選擇廠牌、車系、車種，並由公司補助出
資新臺幣（下同）42萬2千元，超過之款項由業務員自行出
資，汽車所有權登記為興泰公司所有，一定之車輛使用年限
或里程數後（原規定為4年6個月或22萬5千公里，甲○○擔
任董事長後，改定為5年或25萬公里），所有權移轉為業務
員個人名下。另依前揭購車申請書第6條規定，苟業務員自
配得車輛之日起，未滿合約中所規定之車輛使用年限或里程
數，而中途離職者，不論原因為何，均必須於離職前付清車
輛折舊後之尾款給興泰公司，並將車輛所有權移轉登記為業
務員所有。原為興泰公司業務員之原告，即填具前揭購車申
請書向興泰公司申請購買業務用車，並由興泰公司出資42
萬2千元，原告負擔超過部分之車款，嗣於94年10月間原告
離職，被告甲○○乃心生不滿，明知原告於94年11月1日前
往公司辦理離職手續且擬依前揭購車申請書第6項規定，付
清車輛折舊後之尾款予興泰公司，以便拿取車輛過戶資料辦
理車輛所有權移轉登記事宜，惟遭被告甲○○當場指示時任
管理處人事部之 王培吉 不得發給離職證明，並反於上開購車
規定，表示原告需將上開車輛繳回公司，原告因認被告甲○
○之要求與前揭購車申請書之規定及公司一貫處理方式不符
，遂未將上開車輛繳回公司。被告甲○○竟意圖使原告受刑
事處分，於94年11月25日以被告興泰公司代表人身分，向本
院刑事庭提起自訴，誣指原告於離職後未歸回屬公司公務車
之業務人員配車，而侵占業務上持有之車號00-0000號自小
客車，經本院刑事庭於95年5月30日以94年度自字第17號判
決原告無罪，並於95年7月3日確定，被告甲○○上開誣告犯
行，經檢察官提起公訴，復經本院刑事庭於96年12月31日以
96年度訴字第1094號判決被告甲○○有罪之事實，有本院94
年度自字第17號、96年度訴字第1094號刑事判決可憑，自堪
信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又按
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任。以及不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相
當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分
。民法第184條第1項、第188條第1項、195條第1項分別定有
明文。被告甲○○明知原告辦理離職手續且擬依前揭購車申
請書第6項規定，付清車輛折舊後之尾款予興泰公司，以便
拿取車輛過戶資料辦理車輛所有權移轉登記事宜，竟拒絕辦
理，且意圖使原告受刑事處分，於以被告興泰公司代表人身
分，向本院刑事庭提起自訴，誣指原告於離職後未歸回屬公
司公務車之業務人員配車，而侵占業務上持有之車號00-000
0號自小客車。而誣告行為對於被誣告人之名譽，有所妨礙
，是被告故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致原告
名譽受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵
害原告權利，自屬侵權行為。被告雖辯稱甲○○是興泰公司
的董事，不是受僱人，無民法第188條適用云云，惟民法第
188條所稱之受僱人，係以事實上之僱用關係為標準（最高
法院45年台上字第1599號判例可資參照），被告甲○○既為
被告興泰公司董事且以興泰公司名義誣告原告，被告間自有
受僱人與僱用人之關係，自應負侵權行為連帶損害賠償責任
。被告雖又辯稱被告係94年11月7日提起訴訟，原告本件起
訴已逾2年時效等語，按因侵權行為所生之損害賠償請求權
，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而
消滅。民法第197條第1項前段定有明文。是以必須待請求權
人知悉受損害及行為人時，方得起算時效，本件被告之誣告
行為，係於94年11月25日具狀，本院於94年11月28日收文，
經本院刑事庭於同年12月5日裁定應補正繕本，經補正繕本
後寄送原告於94年12月21日收受，有94年度自字第17號刑事
卷宗內之自訴狀、裁定、送達證書可稽，是原告自94年12月
21日收受繕本後，方知被告有誣告之犯行，是時效應自94年
12月21日起算，而原告提起本件附帶民事訴訟狀時間為96年
11月30日，有本院96年度附民字第175號卷宗內刑事附帶民
事起訴狀之收文章可稽，並未逾2年之時效，故被告上開所
辯，亦無可採。原告既得請求被告賠償損害，已如前述，則
以下就原告請求賠償之項目，分別論述：⑴車馬費5萬元部
分：原告主張其因往來法院油資及向公司請假被扣薪水5萬
元云云，非惟未見原告提出相關單據，且未舉證證明與本件
誣告有關，故原告請求此部分損害賠償，既非有據，尚難准
許。⑵非財產損害賠償200,000元部分：原告主張因被告之
誣告行為，使原告於法院間疲於奔波，鄉親誤解原告是否虧
空公款，請求被告賠償慰撫金200,000元等語。爰審酌被告
誣告原告涉犯侵占罪嫌，致使原告其社會地受貶抑，名譽受
有侵害，以及兩造之身分、地位等切情狀，認原告請求非財
產上損害賠償以150,000元為當，應予准許。其餘逾此範圍
之請求，則屬過高，不能准許，應予駁回。至於被告辯稱原
告可以提存車款卻未提存，所以原告方面也有過失等語，然
依前述購車申請書之規定，原告並無提存之義務，故被告此
部分所辯，亦無所據，不能採取。
五、綜上，被告誣告原告侵占致侵害原告名譽權，應負連帶損害
賠償責任，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連
帶給付150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年12月7
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部份，合於民事訴訟法第389條第1項規定，爰依職
權分別宣告假執行，並依同法第392條第2項及第3項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假
執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許，併予駁回
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日
書記官邱柏滄