裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第2840號刑事判決
裁判日期：民國97年01月29日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第2840號上訴人甲○○即被告選任辯護人 王淑琍 律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院96年度易字第2013號，中華民國96年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第13072號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決附表編號九、十、十四所示之罪部分及執行刑撤銷。
甲○○犯附表編號九、十、十四所示竊盜罪，累犯，各處如附表
九、十、十四所示之刑。其他附表編號一至八、十一至十三部分之上訴駁回。
駁回上訴之附表編號一至八、十一至十三所示之罪部分與撤銷改判附表編號九、十、十四部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年。
事實
一、甲○○曾犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院89年易字第646號判處有期徒刑一年四月確定，於民國（下同）94年10月21日執行完畢，仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，在附表所示時、地，分別竊取附表編號一至編號十四所示財物；或以客觀可供兇器使用之扳手等工具，竊取如附表編號十五至編號十七所示之物（編號十五至編號十七部分，第一審判決後，被告提起上訴，嗣又撤回上訴，此部分已經判決確定），其中竊取附表編號十七所示之物時，因警員 黃建 生發覺，而未能得逞。嗣經警循線追查後，始發現上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：被告否認警詢自白任意性部分，辯解略稱：「警方未告知被告一罪一罰，致被告將非其所為附表所示編號一至編號十三之誤予認罪，該等自白實與事實不符。警員在警詢時要求將家裡不要的東西拿出來當做是偷的東西，就拿釘槍和電線出來，就分別算二次偷竊，如附表編號九、十之犯罪事實，事實上根本沒偷。第二次借提時，因為前次借提有八個犯行找不到，才會在路上隨便亂指認，並說是用石頭敲車窗玻璃，回到警局，警察又要伊認十條，才會有後面的十件。在遭警逮捕時受傷，警詢時，因沒有再交案子給警員，警員以脅迫語氣恫稱：如果那八條案子找不到失主，你的腳不想要，再繼續羈押好了。在警詢借提時，警員告知：趕快認一認，趕快把案子弄一弄，送到檢察官那裡，可以趕快交保云云，致被告遭利誘言詞所惑，承認非被告所為附表所示編號一至編號十三之犯罪事實」等語。惟查，製作被告警詢筆錄帶同被告至竊案現場之警員，即證人 張文銘 證稱略以：「我們借提被告出來，先詢問被告在我們的轄區犯過哪些案件，後來再帶被告到現場指認，被告只告訴我們印象中在哪些區域竊盜，並沒有講詳細的住址，回到警局後，我們就把這個區域相關的報案資料給被告看，總共有上百筆，被告就勾選有去哪些地方作案，我們再製作警詢筆錄。當時警詢時，有跟被告提到一罪一罰，是告以被告如果坦承他所做的竊盜案件，我們可以把被告犯後的態度向法官、檢察官求情，因為被告腳受傷，基於人之常情，我有跟被告說你的腳受傷，拖久了，腳會有問題之類的話」等語（原審卷第211頁至第213頁）。而一罪一罰之規定，尚非警詢時應告知被告之事項，縱未告知，亦不能認為影響被告自白之任意性。警員告以如被告認罪，將向檢察官、法官求情，乃警員審酌被告犯後態度良好與否，建請檢察官求刑、及法官量刑之參考，尚非違法，亦尚難認為該等言詞係利誘被告自白。至於被告爭執警員稱：「趕快認一認，可以交保」云云，尚無積極證據證明警員曾有如是言詞，被告之抗辯尚難採信。又警員告以被告「你的腳受傷，拖久了，腳會有問題」等言詞，亦就被告身體之狀況，對被告為利害之分析，尚未要求被告為一定之言詞，或以之要求被告認罪，亦非利誘、脅迫被告自白。卷內亦無警員以脅迫語氣稱：「如果那八條案子找不到失主，你的腳不想要，再繼續羈押好了、或要求被告從家中拿東西出來當作曾犯竊盜罪之證據」等事實之積極證據，故被告之抗辯並不可取。是被告於警詢之自白，尚非不具任意性，故有證據能力。又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人即附表編號一至十四之被害人巳○○、戊○○、丁○○等人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，惟被告雖知上開證據資料為傳聞證據，但於準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。
二、上訴人即被告甲○○於本院審理程序僅坦認附表編號十四之犯行（編號十五至十七部分已經因撤回上訴而判決確定），否認其餘之犯行，辯稱略以：「編號十四部分之鑰匙並非兇器，附表一編號一至編號十三之竊盜案件，均非伊所為，該等案件之被害人，均未見到被告為竊盜之行為，且該等案件被告自白非出於任意性」云云。然查：
㈠、附表編號十四之犯罪事實，除有被告之自白外，尚有警員 黃建生 之職務報告、證人庚○○於警詢之陳述、贓物認領保管單、臺北市政府警察局大安分局員警工作紀錄簿、臺北市政府警察局大安分局96年6月21日扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表等在卷可按，被告該部分之犯行，已堪認定。
㈡、被告雖否認附表編號一至編號十三所示竊盜犯行，然查，上述竊盜案件之被害經過，分別據附表編號一至十三之被害人巳○○等人於警詢陳述明確，且被害人發現財物遭竊時間，尚非與被告竊盜行為時間一致。可能被告竊取被害人財物後一段時間，被害人方查覺遭竊。況多數竊盜案件，被害人亦未當場見聞何人所為。而被害人關於財物遭竊之陳述或證據，雖僅能證明在何時、何地發現財物遭竊。然以上之被害人與被告並無嫌隙，且無其等陳述不可採信之證據，是該等被害人指訴失竊之事實並非不可信。況附表十之被害人丁○○明確陳稱被告曾為其工地之防水工程工人，是應無誤認可能。
㈢、附表編號一至編號十三之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查坦承，其移審於原審第一次訊問筆錄時，亦坦認該等犯行（原審卷第16頁背面）。縱不採被告爭執之警詢自白，僅以被告於原審法院之自白陳述觀察，因該等自白係在法院面前為之，其陳述狀況並無任何非任意性可言，且依卷附被告有多次前科之前案紀錄，足徵被告於原審法院面前之自白應具備真實性。且如被告無附表編號一至編號十三之行為，在被告移審時，被告為任意性自白，而該等陳述亦與警詢、偵查自白一致，再審酌證人張文銘之證言，被告承認該等犯行之方式係被告指出犯罪區域後，警方提出百筆報案紀錄供被告勾選，被告自白之任意性亦可確定，再附表編號一至十三之被害人巳○○、 張文龍 、辰○○、午○○、乙○○、丙○○、寅○○、卯○○、戊○○、丁○○、 莊勝雄 、癸○○、辛○○警詢陳述，尚無被告自白與事實不符之情形，足見被告事後否認犯行以及辯解警詢非任意性並不可信。
㈣、卷附被告所陳當時使用之行動電話0000000000號及0000000000號96年2月至8月底間之通聯紀錄及基地台位置（96年2月前之通聯紀錄因超過電信公司六個月的保存期限已無法調閱），用以明瞭被害人陳稱發現財物遭竊取時前後，被告行動電話之基地台位置是否在被害人陳稱遭竊地點附近，該等調取之資料，有台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢、申請書及資料查詢表在卷可按。雖被害人陳稱發現財物遭竊取時，與被告為竊盜行為之行為時間並非一致；再被告坦認使用之前開行動電話是否為被告使用亦不得而知，但經核卷附對該等通聯紀錄、基地台位置，審酌附表一編號三至編號十六之犯罪時間前後，該行動電話基地台之位置，均在可到達該等犯罪地之可容許範圍內，亦知該等竊盜案件，確係被告所為，該間接證據亦足以作為被告不利之證據。
㈤、被告雖提出工作證明、出勤紀錄、健保資料、薪資證明等，並聲請訊問證人即同事己○○、友人壬○○，證明其於附表編一至十三之時間在工作或在阿姨家，不可能犯竊盜罪，然查，被告陳明其日薪為1600元，則全勤應為每月所得48000元，但被告96年1月至4月之每月薪資，最高僅為36400元，且有低至20800元，足見被告並非全勤，且被告任職公司所出具之出勤紀錄清楚記載：「公司不打卡，上班時間8時，到工地時間即離開時間有彈性，公司不知情」，又證人即被告之同事己○○對於上班時間稱七點四十，已經與公司出勤紀錄之記載不符，復又稱不記得96年3月6日人在何處，兼以辯護人使用誘導詰問如：「（所謂八個鐘頭就是八點到下午五點左右，八點半就到五點半？）對」，是證人己○○所陳之可信度低，不足為被告有利事證，至於證人壬○○雖證稱在被告阿姨家，然該特定之日期即96年4月15日，證人壬○○可以明確記憶，對於檢察官反詰問去過被告阿姨家幾次，卻無從記憶，足見該證人壬○○所為陳述，並不可信，且如附表編號二、七、八、十三、十四等之犯罪時間均在夜間或者凌晨，被告辯解其他工作，與實際狀況不符，是所為辯解並不可信。
㈥、辯護意旨雖稱被告所為竊盜包括一罪，但查，被告所為附表編號一至十七之時間並非密切接近，且竊取之對象不同，又所為均在刑法修正之後，而依刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。最高法院96年度第九次刑事庭會議紀錄，集合犯係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言。故是否集合犯之判斷，客觀上，自應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上，則視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之。稽以行為人竊盜之原因，不一而足，其多次竊盜之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定；且觀諸竊盜罪之構成要件文義衡之，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故竊盜罪，應非集合犯之罪。又行為人各次竊盜之行為，均係為滿足取得財物之需求，於滿足後，該次行為即已完成；是各次均為各自獨立之行為，各具獨立性，其前後次竊盜行為間，自無密切不可分之關係，各自獨立構成同一竊盜罪責，顯然不合接續犯之構成要件。是辯護意旨所稱並不可取。另辯護意旨辯解稱戊○○工地建材無經濟價值，然戊○○係失竊建築工具及電線建材價值約40000元，而丁○○係失竊打石機、電鑽、電線建材一批價值約50000元，業據戊○○、丁○○於警詢陳明，辯護意旨將之辯解為無經濟價值之物，核與卷證資料不符，並非可取。
㈦、綜上，被告與辯護意旨所辯並非可採，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠、附表編號一至編號十四部分，雖被告多以打破車窗玻璃之方式竊取車內物品或持鑰匙行竊機車，被告曾稱係以石頭敲破之，尚無證據證明被告曾攜帶客觀上可供兇器使用之扳手為之，基於罪疑唯輕之原則，從被告有利之認定，核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告甲○○曾犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以89年易字第646號判處有期徒刑一年四月確定，於94年10月21日執行完畢，有前案紀錄表在卷可查，其於五年內再犯本件有期徒刑之罪，應依累犯加重其刑，被告所犯附表編號一至十四之竊盜罪名並非包括一罪或接續犯（理由如前述），應分論併罰。
㈡、原審就附表編號九、十、十四部分，予被告以論罪科刑固非無見，惟查：①、附表編號九之戊○○係失竊建築工具及電線建材價值約新台幣40000元，而編號十之丁○○係失竊打石機、電鑽、電線建材一批價值約新台幣50000元，業據戊○○、丁○○於警詢陳明，原審判決誤為分別失竊木工用釘槍1支、電線2條，與卷證資料不符。②、附表編號十四，被告以鑰匙行竊，該鑰匙並非兇器，原審判決誤為兇器。以上原判決附表九、十、十四部分疏未詳查，容有未洽，是被告上訴意旨主張編號十四部分並非加重竊盜，尚非無理由，至於否認附表編號九、十部分，即無理由，惟原判決附表九、
十、十四部分既有可議，自應將原判決附表九、十、十四與定執行刑部分，均予以撤銷改判。爰審酌被告曾有竊盜之前科，此有被告前案紀錄表在卷可按，素行不佳；犯罪後僅坦認部分犯行，但開庭之態度尚稱良好；審酌被告犯罪之所得非鉅；犯罪手法多為竊取車內物品；及被告犯罪之動機、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如附表九、十、十四所示之刑。至於附表編號九、十之犯罪事實，檢察官僅記載行為時為96年4月底某日，尚無法分辨被告犯行究在96年4月24日前，或是96年4月24日後，但基於有利於被告解釋之原則，應認該等犯行均在96年4月24日前，均有中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條規定之適用，而減其宣告刑二分之一，如附表編號九、十所示。
㈢、原審認被告附表編號一至八、十一至十三所示之竊盜罪部分罪證明確，並適用刑法第320條第1項、第47條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，審酌被告曾有竊盜之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行不佳；犯罪後僅坦認部分犯行，但開庭之態度尚稱良好；審酌被告犯罪之所得非鉅；犯罪手法多為竊取車內物品；及被告犯罪之動機、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如附表編號一至八、十一至十三所示刑。並以為被告犯附表編號一至八所示犯罪，在96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑減其刑期二分之一；依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑，依前項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條分別著有明文。就附表編號一至編號八之犯罪事實既在上開時間之前，自有該條例之適用，而減其宣告刑二分之一，如附表編號一至八所示。經核原判決附表編號一至八、十一至十三所示部分之認事用法並無不合，量刑之諭知均屬妥適，上訴人即被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決此部分不當為無理由，應予駁回。
㈣、以上駁回上訴之附表編號一至八、十一至十三所示之罪部分與撤銷改判之附表編號九、十、十四部分部分所處之刑，並定應執行刑為有期徒刑貳年。至於扣案工具一批（扣押物品清單見原審卷第140頁），為被告所有，經被告陳明在卷（原審卷第17頁），係供被告犯攜帶兇器竊盜罪所用之物，已經依刑法第38條第1項第2款規定，在被告加重竊盜犯行部分宣告沒收。另扣案OKWAP行動電話一支（含0000000000號SIM卡），雖亦為被告所有，但尚無積極證據證明與本案有關，故不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第320條第1項、第47條第1項、第
51條第5款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中華民國97年1月29日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官陳榮和法官施俊堯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官顧哲瑜中華民國97年1月31日附表：
┌─┬────┬────┬───┬────┬───┬────┬─────┐││││││││││編│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪手法│所犯法│宣告刑│減刑│││││││條│(均為有│(均為有期││號││││竊得物品││期徒刑)│徒刑)││││││││││├─┼────┼────┼───┼────┼───┼────┼─────┤│一│96.01.15│臺北市大│巳○○│打破車號│刑法│叁月│壹月又拾伍│││16:30│安區信義││643-MY號│320條││日││││路4段30││營業用小│第1項││││││巷27弄││客車左後│竊盜罪││││││││車窗，竊│││││││││取KENWOO│││││││││D牌無線│││││││││電1台、│││││││││現金新台│││││││││幣(下同)│││││││││1000元。││││├─┼────┼────┼───┼────┼───┼────┼─────┤│二│96.02.10│臺北市大│張文龍│打破 朱玉 │同上│叁月│壹月又拾伍│││21:20│安區安和││正所有車│││日││││路1段60││號3289-E│││││││號仁愛國││G號自用│││││││小大門旁││小客車右│││││││││後車窗，│││││││││竊取車內│││││││││張文龍所│││││││││有PRADA│││││││││牌背包1│││││││││個、台胞│││││││││證、護照│││││││││及廠商資│││││││││料等物。││││├─┼────┼────┼───┼────┼───┼────┼─────┤│三│96.03.06│臺北市大│辰○○│打破6B-8│同上│叁月│壹月又拾伍│││12:00│安區杭州││835號自│││日││││南路2段││用小客車│││││││57巷口││右前方車│││││││││窗，竊取│││││││││車內IBM│││││││││牌筆記型│││││││││電腦1台│││││││││、SONY牌│││││││││數位相機│││││││││1台、華│││││││││南 銀行存 │││││││││褶1本、│││││││││匯豐銀行│││││││││金融卡1│││││││││枚等物。││││├─┼────┼────┼───┼────┼───┼────┼─────┤│四│96.03.09│臺北市大│午○○│打破車號│同上│叁月│壹月又拾伍│││09:40│安區辛亥││4670-HL│││日││││路、復興││號自用小│││││││南路臺灣││客車右後│││││││大學校園││車窗，竊│││││││內││取車內華│││││││││碩牌筆記│││││││││型電腦1│││││││││台。││││├─┼────┼────┼───┼────┼───┼────┼─────┤│五│96.03.18│臺北市大│乙○○│打破車號│同上│叁月│壹月又拾伍│││08:00│安區大安││DF-6325│││日││││路1段224││號自用小│││││││巷9號││客車左後│││││││││車窗，竊│││││││││取車內現│││││││││金200元│││││││││、高速公│││││││││路回數票│││││││││5張。││││├─┼────┼────┼───┼────┼───┼────┼─────┤│六│96.04.02│臺北市大│丙○○│打破車號│同上│叁月│壹月又拾伍│││09:00│安區辛亥││T6-1235│││日││││路2段170││號自用小│││││││號臺灣大││客車右後│││││││學後門││車窗，竊│││││││││取車內華│││││││││碩牌筆記│││││││││型電腦1│││││││││台││││├─┼────┼────┼───┼────┼───┼────┼─────┤│七│96.04.15│臺北市大│寅○○│竊取車號│同上│叁月│壹月又拾伍│││21:00│安區 羅斯 ││JS-2482│││日││││福路4段││號自用小│││││││119巷內││客車內華│││││││││碩牌筆記│││││││││型電腦1│││││││││台。││││├─┼────┼────┼───┼────┼───┼────┼─────┤│八│96.04.20│臺北市大│卯○○│打破6T-│同上│叁月│壹月又拾伍│││18:00│安區羅斯││3700號自│││日││││福路4段1││用小客車│││││││號臺灣大││左後車窗│││││││學第二停││，竊取車│││││││車場││內文件資│││││││││料。││││├─┼────┼────┼───┼────┼───┼────┼─────┤│九│96年4月│臺北市大│戊○○│在該處建│同上│叁月│壹月又拾伍│││24日前某│安區師大││築工地內│││日│││日│路105巷││竊取建築│││││││12號工地││工具及電│││││││││線建材價│││││││││值約新台│││││││││幣40000│││││││││元。││││├─┼────┼────┼───┼────┼───┼────┼─────┤│十│96年4月│臺北市中│丁○○│在該處工│同上│叁月│壹月又拾伍│││24日前某│正區汀州││地內竊取│││日│││日│路2段117││打石機、│││││││號工地││電鑽、電│││││││││線建材一│││││││││批價值約│││││││││新台幣50│││││││││000元│││││││││。││││├─┼────┼────┼───┼────┼───┼────┼─────┤│十│96.04.30│臺北市大│子○○│打破車號│同上│叁月│不符合減刑││一│07:50│安區 芳蘭 ││EP-2558│││要件││││路底││號自用小│││││││││客車車窗│││││││││，竊取車│││││││││內衛星導│││││││││航PDA1台│││││││││、音響1│││││││││台。││││├─┼────┼────┼───┼────┼───┼────┼─────┤│十│96.05.02│臺北市大│癸○○│打破車號│同上│叁月│不符合減刑││二│13:00│安區四維││830-DC號│││要件││││路154巷││營業用小│││││││21號││客車右前│││││││││方玻璃，│││││││││竊取車內│││││││││零錢財物││││├─┼────┼────┼───┼────┼───┼────┼─────┤│十│96.05.17│臺北市大│辛○○│打破車號│同上│叁月│不符合減刑││三│23:00│安區復興││6790-MS│││要件││││南路1段││號自用小│││││││237號││客車右後│││││││││車窗，竊│││││││││取車內人│││││││││民幣1400│││││││││元、機票│││││││││2張、行│││││││││動電話1│││││││││具等物。││││├─┼────┼────┼───┼────┼───┼────┼─────┤│十│96.05.22│臺北市牯│庚○○│以自備之│同上│陸月│不符合減刑││四│03:30│嶺街95巷││機車鑰匙│││要件││││49號前││，竊取林│││││││││志聰所有│││││││││車號000-│││││││││095號重│││││││││型機車。││││├─┼────┼────┼───┼────┼───┼────┼─────┤│十│96.05.23│臺北市羅│ 彭健豪 │攜帶客觀│刑法第│柒月│不符合減刑││五│02:30│斯福路3││上可供兇│321條││要件││││段286巷4││器使用之│第1項││││││弄口││梅花扳手│第3款││││││││，竊取彭│攜帶兇││││││││健豪所有│器竊盜││││││││BXG-955│罪││││││││號重型機│││││││││車車牌乙│││││││││面，並懸│││││││││掛於上開│││││││││竊得BHN-│││││││││095號機│││││││││車上使用││││├─┼────┼────┼───┼────┼───┼────┼─────┤│十│96.05.23│臺北縣新│丑○○│攜帶客觀│同上│柒月│不符合減刑││六│03:30│店市二十││上可供兇│││要件││││張路1巷2││器使用之│││││││弄6號地││尖頭鐵錐│││││││下室停車││破壞車號│││││││場││CR-0307│││││││││號自用小│││││││││客車右車│││││││││門後，竊│││││││││取車內衛│││││││││星導航PD│││││││││A1台、高│││││││││速公路回│││││││││數票6張│││││││││、鑰匙及│││││││││遙控器等│││││││││物。││││├─┼────┼────┼───┼────┼───┼────┼─────┤│十│96.05.23│臺北市敦│ 葉家 鏡│攜帶客觀│刑法第│伍月│不符合減刑││七│05:00│化南路二││上可供兇│321條││要件││││段37巷12││器使用之│第2項││││││號前││扳手一支│、第1││││││││敲破葉家│項第3││││││││鏡所有車│款攜帶││││││││號3963-A│兇器竊││││││││A號自小│盜未遂││││││││客車左前│罪││││││││車窗，欲│││││││││行竊之際│││││││││，遭黃建│││││││││生發現，│││││││││未能得手││││└─┴────┴────┴───┴────┴───┴────┴─────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。