臺北簡易庭113年度北簡字第799號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

113年度北簡字第799號

原告 林煜倫

被告 劉康舜

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以裁定移送前來，於民國113年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下︰

　　主文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟玖佰元，及自民國一百一十二年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬參仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年9月上旬某日，加入成員有「小隻」、某不詳男性成員（下稱A男）等成年人所組成之詐騙集團擔任車手。被告、「小隻」及A男意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由被告聽從「小隻」之指示，於同年9月12日10時29分許，至臺北市○○區○○路0段00號「統一便利商店金仁門市」，領取訴外人 紀嫚鈞 、 謝廷褘 所寄送之附表所示金融帳戶之金融卡各1張，並均交由A男保管。嗣不詳成員於同年9月13日20時27分許，致電予原告，佯稱需匯款以解除重複扣款云云，致原告陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額，至附表所示之金融帳戶。被告再聽從「小隻」之指示，使用向A男取回附表所示金融帳戶之金融卡，提領如附表所示之款項，並將款項全數交予A男，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)253,900元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，有本院112年度審訴字第883號、第1010號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13-28頁)，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，且被告之行為，業經本院以112年度審訴字第883號、第1010號刑事判決，依被告犯三人以上共同詐欺取財罪判處有期徒刑1年2月等情，並經本院依職權調閱該電子卷宗查核屬實，堪認原告主張之前揭事實為真正。被告以前揭行為侵害原告財產權，其行為與原告受有253,900元之損害結果間具因果關係，是原告請求被告賠償損害253,900元，即屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月24日（見本院112年度審附民字第2212號卷第7頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付253,900元，及自112年6月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　8　　日

　　　　　　　　臺北簡易庭

　　　　　　　　　法　官　郭美杏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本

）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　8　　日

　　　　　　　　　書　記　官林玗倩

附表