臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹北簡字第93號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告温進寶
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第18463號），本院判決如下：
主文
温進寶犯竊盜罪，處罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得新台幣100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及證據
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）論罪：被告温進寶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告前已有多次竊盜之犯罪紀錄，仍不知悔改，再度為貪圖一己之私，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，行竊手段尚稱平和，又所竊之物價值非鉅，兼衡被告為國中畢業之智識程度、未婚、從事鐵工、家庭經濟狀況小康等一切情況，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本件竊得之現金新臺幣100多元（按被害人之子 李沈城 於警詢時供述約100元，即以100元計之），雖未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃振倫、陳芊伃聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
竹北簡易庭法官馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官彭筠凱
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第18463號
被 告 温進寶 男 49歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○市○○街000巷0弄0號
居新竹縣○○市○○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、温進寶於民國112年7月25日0時31分許，在新竹縣○○市○○路000巷00弄0號，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取 蔡淑戀 放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱內之現金新臺幣100多元。 嗣蔡淑戀 於同日6時許發現上開機車前置物箱有遭翻動之跡象，始悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告温進寶經本署合法傳喚不到，惟上開犯罪事實，業據其於警詢中坦承不諱，核與被害人之子李沈城於警詢時供述之情節相符，並有新竹縣政府警察局竹北分局112年9月29日職務報告、監視器錄影光碟暨翻拍照片附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
檢 察 官 黃振倫
陳芊伃
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 30日
書記官蔣采郁